Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19715/14 (ключевые темы: договор дарения - взыскание убытков - выдача свидетельства о праве на наследство - наследники - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19715/14

Судья: Галиханова Е.Н. Гр.д. N 33-19715/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Д.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Баранова А.Д., умершего 08 июля 2012 года, комнату N *, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.**, к.*, кв.**;

Признать за Барановым Д.А. право собственности на комнату N *, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.**, к.*, кв.**.

Взыскать с Гавриковой М.А. в пользу Баранова Д.А. в счет расходов на оказание юридической помощи - **** рублей ** копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Баранова Д.А. в Управлении Росреестра по Москве.

установила:

Баранов Д.А. обратился с иском к Гавриковой М.А. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Баранова А.Д., комнаты N * по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.**, к.*, кв.**; признании права собственности на данную комнату, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** руб., а также убытков от неправомерной сдачи ответчиком комнаты, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 года удовлетворен иск отца истца к Гавриковой М.А., Даниловой С.Г. о признании недействительными договоров дарения.

Отец истца Баранов А.Д. умер 08 июля 2012 года. Поскольку к тому моменту рассмотрение вышеуказанного судебного дела не было окончено, истец вступил в процесс в качестве правопреемника отца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года заочное решение суда первой инстанции было отменено по процессуальным основаниям, вынесено новое решение, которым также договор дарения комнаты от 15 октября 2006 года, заключенный между Барановым А.Д. (отцом истца) и Даниловой С.Г., а также договор дарения комнаты от 05 марта 2007 года, заключенный впоследствии между Даниловой С.Г. и Гавриковой М.А., признаны недействительными, также как и свидетельства о государственной регистрации права.

Истец является наследником Баранова А.Д., после смерти которого было открыто наследственное дело. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что к моменту смерти наследодателя его право на недвижимое имущество не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, реестр). В реестре в качестве собственника имущества указана ответчик как предыдущий правообладатель.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Гаврикова М.А. в судебное заседание не явилась, в связи с неоднократным направлением судебных извещений, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Баранов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии заявитель жалобы явился, доводы жалобы поддержал. Ответчик Гаврикова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, заблаговременно извещалась о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.146). В связи с тем, что были предприняты все меры по извещению ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гавриковой М.А.

Проверив материалы дела, заслушав истца Баранова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 218, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст.1114, 1154 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет комнату N * площадью 23,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.**, корп.*, кв.**. Собственником указанной комнаты являлся отец истца Баранов А.Д., который при жизни заключил договор об ее отчуждении с Даниловой С.Г., а та впоследствии произвела отчуждение комнаты Гавриковой М.А., которая на дату рассмотрения настоящего дела указана в ЕГРП в качестве собственника спорной комнаты.

05 июня 2012 года заочным решением Лефортовского районного суда г.Москвы указанные выше договоры об отчуждении комнаты были признаны недействительными.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2013 года вышеназванное решение отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение, которым также признаны недействительными указанные выше договоры, а также свидетельства о государственной регистрации права на имя Гавриковой М.А., Даниловой С.Г., восстановлено право собственности отца истца на спорную комнату.

Состоявшимися по делу судебными актами установлено, что отец истца являлся собственником спорной комнаты на основании договора передачи от 26 сентября 2006 года. По договору дарения от 15 октября 2006 года произвел ее отчуждение Даниловой С.Г., которая впоследствии подарила комнату Гавриковой М.А.

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2011 года установлено, что Гаврикова М.А. приобрела право на спорную комнату путем мошенничества, злоупотребления доверием Баранова А.Д., работников жилищных организаций, государственных органов, регистрирующих права на недвижимое имущество и сделки с ним. Реализуя преступный умысел, направленный на завладение правом собственности на спорную комнату, она, обманув Данилову С.Г. и заинтересовав ее получением материальной выгоды за оформление на имя последней прав собственности на спорную комнату, исполнила в подготовленном неустановленным соучастником договоре дарения от 15 октября 2006 года запись дарителя Баранова А.Д. "Баранов А.Д.", после чего Данилова С.Г. подписала договор со стороны одаряемой. По подложной доверенности от 16 октября 2006 года от имени Баранова А.Д. были собраны необходимые для регистрации документы, договор сдан на регистрацию в УФРС по Москве, зарегистрирован, получено свидетельство о государственной регистрации права на имя Даниловой С.Г. Затем, желая переоформить право собственности на комнату на свое имя, 05 марта 2007 года Гаврикова М.А. предоставила Даниловой С.Г. договор дарения квартиры, по которому Данилова С.Г. выступала в качестве дарителя, а Гаврикова М.А. - в качестве одаряемой. Указанный договор дарения также был сдан для регистрации права собственности Гавриковой М.А. в отдел УФРС по Москве и зарегистрирован.

Баранов А.Д. умер 08 июля 2012 года, истец являясь его единственным наследником по закону, в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из спорной комнаты, было отказано, поскольку по данным ЕГРП право собственности на комнату зарегистрировано за Гавриковой М.А.

Разрешая заявленные исковые требования о включении спорной комнаты в состав наследственного имущества, признании за истцом права собственности на комнату, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, приняв во внимание, что истец является единственным наследником Баранова А.Д., право собственности наследодателя восстановлено в ЕГРП вступившими в законную силу судебными актами, однако сведения в ЕГРП не внесены, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем иными способами защитить права истца как наследника, в установленный срок обратившегося за принятием наследства, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями 218, 1111, 1114, 1154 ГК РФ, п.2 ст.61 ГПК РФ

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, а также убытков, причиненных неправомерной сдачей комнаты, суд не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что доказательств заявленных требований в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере **** руб.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции в отказе удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков от неправомерной сдачи комнаты.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - использованием имущества (комнаты) в отсутствие законного основания. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, является верным. Судом учтено, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда представляется необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия также находит необоснованным.

Из текста искового заявления следует, что заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени сдавала комнату в наем третьим лицам, предположительно получив от этого доход в размере **** руб. (л.д.7). Эти денежные средства истец просил взыскать с ответчика. Иных оснований для взыскания убытков, в том числе, основанных на неоплате ответчиком услуг ЖКХ, истцом не заявлялось.

Каких-либо доказательств заключения ответчиком договоров найма комнаты с третьими лицами истцом представлено не было. Иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от сдачи комнаты в найм, также не представлено. С учетом положений ст.15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорной комнаты в настоящее время имеется на сумму **** руб., не является основанием для отмены решения в части, поскольку, обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец ссылался лишь на одно основание, а именно - на факт сдачи ответчиком комнаты в наем. С учетом п.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешил дело по заявленным требованиям и основаниям. Истец не лишен права предъявления соответствующего иска к ответчику по иным основаниям, которые в настоящем деле им не заявлялись.

Довод истца о занижении судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом взысканы данные расходы с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости. При определении взыскиваемой суммы судом учтена правовая и фактическая сложность дела, а также то обстоятельство, что по делу было проведено три судебных заседания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.330 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: