Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19725/14

Судья: Федюнина С.В. Гр. д.N 33-19725/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Мареевой Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Понамарева К.А., Раюк С.А. на Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пономарева К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П., Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

установила:

Истцы обратились с указанным иском в Лефортовский районный суд г. Москвы. Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы 27.12.2013г. постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения ст.135 ГПК РФ, указав что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, истцы не обращались в соответствующие органы по вопросу переоформления оборудования в жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решении.

Между тем, приведенная норма ЖК РФ определяет порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения до начала проводимых работ.

Как следует из искового заявления, какие-либо работы по перепланировке истцы не производили, комната уже была предоставлена истцам переоборудованной по ордеру от 23 мая 1989 года.

Для данной категории споров законом не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения.

Кроме того, в определении о возврате искового заявления судьей не приведено каких-либо правовых норм, из которых бы следовало, что в рассматриваемом случае истцам следует соблюсти досудебный порядок, не указано, какой нормой какого закона такой порядок установлен.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года отменить. Материал возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: