Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2045/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю. , Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013г., которым постановлено : Иск удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ООО "ХХХ". задолженность по договору ХХ-хххххххх/хх-ххх от 25 декабря 2012 года в размере 141 203 рубля 00 копеек, неустойку в размере 37 418 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 198 393 (сто девяносто восемь тысяч триста девяносто три) рубля 42 (сорок две) копейки.

установила

Истец ООО "ХХХ". обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.12.2012 г. стороны заключили договор на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, кв. хх. Перед началом работ была составлена предварительная смета на сумму 127 691 рубль. После производства демонтажных работ, в том числе скрытых от осмотра, при составлении предварительной сметы и (или) по окончании выполнения работ на объекте возможно изменение стоимости работ по согласованию сторон на основании условий договора.

По заявлениям С. истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 141 203 руб. 00 коп. по актам N N х,х, однако ответчик отказалась принять данные работы и не допустила работников истца на сдачу работ, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в его пользу по договору в размере 141 203 рубля, неустойку в размере 34 418 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 772 руб. 42 коп.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что работы, указанные в актах N х и N х как дополнительные, истцом не выполнялись, а были выполнены по другим актам, поэтому она не стала их оплачивать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 711, 739, 740,743,753 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда , подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1, 1.2. договора, предварительный перечень, состав, объем, и результат выполняемых работ определяется сторонами на основании совместного предварительного осмотра и обмера видимых (не скрытых) частей помещения объекта и утверждается сторонами в смете. Предварительная стоимость ремонтных работ на объекте определяется сметой.

В соответствии с п. 1.3 договора, в процессе выполнения работ, после производства демонтажных работ, в том числе скрытых от осмотра, при составлении предварительной сметы и (или) по окончании выполнения работ на объекте возможно изменение стоимости выполненных работ по согласованию сторон.

Окончательное согласование состава, объема и стоимости работ может производиться сторонами как путем подписания одного документа, обмена документами на бумажном носителе, посредством факсимильной связи, электронной почты либо иным способом. Окончательная стоимость выполненных исполнителем работ определяется на основании акта приемки - сдачи выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указана стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик обязан, по предъявлению исполнителем, принять выполненную работу и подписать акт приемки - сдачи выполненных работ в срок не позднее 5 дней с момента получения акта, либо предоставить в указанный срок мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2012 года между ООО "ХХХ". (исполнитель) и С. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с п. 1. которого, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в комнате, туалете и ванной, в квартире по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, кв. хх, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. 25.12.2012г. сторонами были подписаны сметы к договору.

В процессе исполнения договора, С. в адрес ООО "ХХХ". были поданы заявления о проведении дополнительных работ по договору (л.д.19-21), на основании которых, с ответчиком 16.01.2013г. было составлено дополнительное соглашение N х (л.д. 22).

16.01.2013г. сторонами были подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ N х,х,х,х на общую сумму 161 987 рублей (л.д. 23 - 26), которые были полностью оплачены ответчиком, что подтверждается квитанциями (л.д. 29-31).

18.01.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием о приостановлении ремонтных работ в связи с невозможностью доступа на объект, также в телеграмме указывалось на то, что 22.01.2013г. будет производиться приемка фактически выполненных работ (л.д. 36, 37).

22.01.2013г. ООО "ХХХ" направило в адрес ответчика уведомление с указанием на то, что прорабу организации было отказано в доступе в квартиру для составления акта выполненных работ (л.д. 32 - 35).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение своих возражений о том, что указанные в актах N х и N х работы не были выполнены истцом и были оплачены по другим актам, то ответчик не доказал свои доводы в обоснование своих возражений по иску, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца с ответчика понесенные расходы по выполненным дополнительным работам на сумму 141 203 руб. 00 коп. по актам N N х, х, которые были выполнены истцом по заявкам ответчика.

Поскольку согласно п.2.13 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с даты подачи иска, начисленную в соответствии с п.2.12 договора, в связи с неоплатой работ в размере 37 418 рублей 79 копеек за 53 дня просрочки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд также взыскал с ответчика расходы на представителя с учетом принципа разумности в размере 15 000 руб., тогда как истец понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в размере 4 772 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд при рассмотрении дела, суд не учел, что представленные к оплате по актам N N х,х, дополнительные работы не были выполнены истцом, не влечет отмену решения суда, та как он не был доказан ответчиком в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что суд в решении не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что все представленные ответчиком доказательства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заявления ответчика о проведении дополнительных работ, тогда как данные заявления являются черновиками актов выполненных работ с отметками об исполнении (л.д.19-21), не может служить основанием к отмене решения, так как суд признал данные доказательства допустимыми, учитывая, что данные заявления о проведении дополнительных работ были подписаны ответчиком как заказчиком данных работ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально между сторонами были согласованы основные ремонтные работы по предварительной смете, что не противоречило п.1.2 договора на выполнение ремонтных работ в квартире, а в последующем, после проведения демонтажных работ, выявилась необходимость осуществить дополнительные работы, с чем согласился ответчик, что подтверждается подписанными им заявлениями на проведение дополнительных работ, однако ответчик отказалась принять работы по актам NN х,х, не допустив работников истца на сдачу выполненных работ в свою квартиру, нарушив тем самым, п. 3.1, п.4.1 договора и доказательств, ответчиком в суд представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что дополнительное соглашение ответчиком не заключалось с истцом на проведение дополнительных работ, и что оно не было подписано ответчиком, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу, также не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что факт невыполнения истцом дополнительных работ не был доказан ответчиком, и не были опровергнуты доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом по письменным заявлениям ответчика о проведении дополнительных работ. Кроме того, судом было установлено, что ответчик не допустила представителей истца для проведения сверки данных работ по актам выполненных работ и смете, что подтверждается материалами дела, актами о не допуске на объект: от 20 июля 2013 г. (л.д. 65), от 08 сентября 2013 г. (л.д.76), от 22 января 2013 г. (л.д. 45), уведомлением от 22 января 2013 г.N хх о предоставлении квартиры на комиссионный осмотр 16 июля 2013 г. во исполнение требований суда (л.д. 32, 68), телеграммой о предоставлении допуска на объект 22 января 2013 г. (л.д. 37, 38), объяснениями ответчика в заседании суда первой инстанции от 10 сентября 2013 г. (л.д.77 - 79), что также свидетельствует об обоснованности требований истца, так как иного акта (сметы) о том, что данные дополнительные работы были выполнены по другим актам или другими организациями суду не было представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что перечень и необходимость дополнительных работ по актам NN х,х с ответчиком не согласовывались, и о том, что ответчик не давала на эти работы своего согласия, опровергается материалами дела, а именно, заявлениями ответчика о выполнении дополнительных работах в квартире (л.д.19 - 21), которые были подписаны ответчиком и доказательств того, что данные работы не были выполнены ответчиком, в суд представлено не было. При этом, судебная коллегия полагает, что не допустив сотрудников истца в квартиру после произведенных ими дополнительных работ для составления акта выполненных работ, ответчик фактически признала их выполнение истцом.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: