Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2064/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе, председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М. , Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено: Отказать К. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда.

У С Т А Н О В И Л А

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. исковые требования ЗАО "ХХХ-ХХ" к К., Ш. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены и взыскана в пользу ЗАО "ХХХ-ХХ" солидарно с К., Ш. задолженность по кредиту 943 863,60 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; плановые проценты за пользование кредитом - 20968,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 41757,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени по просроченному долгу - 952360,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскано в пользу ЗАО "ХХХ-ХХ" с К. 36383,98 доллара США, из которых задолженность по кредиту - 11 219,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; плановые проценты за пользование кредитом - 24086,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 362,73 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени по просроченному долгу - 715,53 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на принадлежащее К. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. хх, хх, хх-хх, кадастровый N объекта х-хххххххх; определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путём продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 26 378 455 руб.; сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - 1958950,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и взысканы с К. в пользу ЗАО "ХХХ-ХХ" расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. и со Ш. в пользу ЗАО "ХХХ-ХХ" расходы по оплате госпошлины в размере 30000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012г. было изменено в части взыскания с К., Ш. солидарно пени по просроченному долгу, и снижена сумма пени до 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; указания общей суммы взыскания с двух ответчиков - в размере 1206589,6 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; общей суммы задолженности ответчиков перед истцом - в размере 1 242 973,6 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы К., Ш. и их представителя по доверенностям Б. без удовлетворения.

К. обратилась в суд с заявлением о рассрочке с исполнением решения суда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К. , как незаконного.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной (апелляционных) жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - В. (по доверенности от 26.10.2013г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 12, 113-116 , 167 ГПК РФ, и вопрос о предоставлении рассрочки с исполнением решения суда подлежит разрешению по существу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 13 января 2014 года К. не явилась, и поданное ею заявление о рассрочке исполнения решения суда было рассмотрено по существу судом в ее отсутствие.

Разрешая заявление К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отсутствии заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что К. была извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявитель К. не была надлежащим образом извещена на дату рассмотрения ее заявления в суде о предоставлении рассрочки и получила судебную повестку на 13 января 2014г., только через 2 дня - 15 января 2014г. по почте, т.е. уже после рассмотрения ее заявления в суде .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявитель не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 13.01.2014 года, и была лишена права на представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены определения (решения) суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о предоставлении рассрочки с исполнение решения суда по существу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 383, 384), в нем не был указан заявителем период предоставления рассрочки исполнения решения суда, график и размер ежемесячных платежей.

В заседании судебной коллегии представитель К. - В. пояснил, что заявитель просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 1 год с рассрочкой внесения ежемесячных платежей в размере 100 000 долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу заявление К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда заявителем в настоящее время. Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу 14 ноября 2012 г. прошло более 1 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления рассрочки с исполнением решения.

Довод жалобы о том, что суд не чел, что имущество, на которое судом было обращено взыскание является единственным для проживания заявителя, не влечет отмену определения суда, поскольку данный вопрос подлежал исследованию судом при вынесении решения и оснований к его отмене в данной части апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года отменить, и разрешить вопрос по существу: В удовлетворении заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: