Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2065/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено: Отказать К. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.

установила

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04 2012 г. по делу N 2-129/12 исковые требования ХХХ "ХХХ-ХХ" были удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 14.11.2012 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы изменено.

Представителем К. было подано заявление о предоставлении отсрочки с исполнением вышеуказанного решения суда до одного года в связи со сложным материальным положением заявителя.

Представитель К. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Представитель ХХХ "ХХХ-ХХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной (апелляционных) жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - В. (по доверенности от 26.10.2013 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки с исполнением решения, суд исходил из того, что заявителем не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и учитывая то, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более одного года, полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным и постановлено с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: