Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2069/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе КПКГ "С" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КПКГ "С" к А.. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что для решения заявленного требования следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

установила

КПКГ "С" обратился в суд с иском к А.. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит КПКГ "С" по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, постановлено с нарушения норм процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду и истцу следует с учетом требований ст. 28 ГПК РФ обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, т.к. в договоре займа от 22.04.2009г., заключенного между истцом и ответчиком, в п.8.3. не указан конкретный суд, в связи с чем, отсутствует договорная подсудность сторон, и адрес ответчика А.: хх, хх, дер. хх, д.хх, не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г.Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции .

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Согласно п.8.3 договора N ХХ от 22.04.2009г. стороны договорились, что в случае если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

В п.10 договора, указан адрес займодавца: г. хх, ул. ххх, д.х, который относиться к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указание на то, что в договоре займа от 22.04.2009г., заключенного между сторонами, в п.8.3. не указано наименование суда, в связи с чем, отсутствует договорная подсудность, противоречит условиям договора, а именно, п.8.3 договора N хх от 22.04.2009г., в связи с чем, у суда не имелось оснований для возврата иска в связи с его неподсудностью.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, и определили подсудность данного дела в случае возникновения спора по месту нахождения займодавца.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для возврата искового заявления поданного КПКГ "С" к А. о взыскании задолженности по договору займа в Кунцевский районный суд г. Москвы, в виду нарушения правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным , и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления КПКГ "С" к А. о взыскании денежных средств по договору займа на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи