Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-2113/14

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-2113/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиСергеевой Л.А.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобеМаксимчук А. Н.на решение Никулинскогорайонного суда города Москвы от 17 сентября2013 года, которым постановлено: Произвести раздел совместного имущества бывших супругов Коловертнова Г. Ю. и Максимчук А. Н. следующим образом:

Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по 1\2 доли (одной второй доли).

Доли бывших супругов Коловертнова Г. Ю. и Максимчук А. Н. в имуществе в виде земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ***, категория земель - земли поселения, разрешенное использование земельного участка - под индивидуальное строительства, расположенный по адресу: Московская область, *** и жилого дома расположенного на данном земельном участке, признать равными по 1/2доли.

Доли бывших супругов Коловертнова Г. Ю. и Максимчук А. Н. в имуществе в виде квартиры N 1274/4, расположенной по адресу: Чешская Республика, ***, застроенный площадью и двором ***кв.м., признать равными по _ доли.

Прекратить право собственности Максимчук А. Н. на квартиру N ***, расположенную по адресу: Чешская Республика, ***, застроенный площадью и двором ***кв.м.

Признать за Коловертновым Г. Ю. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: Чешская Республика, ***, застроенный площадью и двором ***кв.м.

Взыскать с Максимчук А. Н. в пользу Коловертнова Г. Ю. компенсацию за отчужденную долю в общем имуществе супругов, а именно: земельного участка и дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, а также в счет компенсации стоимости доли Максимчук А. Н. в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: Чешская Республика, ***, застроенный площадью и двором ***кв.м., в размере *** руб.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на имя Максимчук А. Н. в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: Чешская Республика, ***, застроенный площадью и двором ***кв.м.

Решение в части права собственности на квартиру на имя Коловертнова Г. Ю. подлежит государственной регистрации.

Право собственности на квартиру возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

установила:

Коловертнов Г.Ю. обратился в суд с иском к Максимчук А.Н. о взыскании компенсации за проданную долю в общем имуществе супругов, уточнив исковые требования просил:определить его долю в размере 1/2 части на земельный участок, площадью *** кв. м., расположенный по адресу: Московская область, ***, в размере 1/2части на жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: Московская область, ***, прекратить право собственности Максимчук А.Н. на квартиру N ***, расположенную по адресу: Чешская Республика***, застроенной площадью и двором *** м кв. и признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости, взыскать с Максимчук А.Н. в его пользу компенсацию за отчужденную долю в общем имуществе супругов в размере *** руб., с учетом вычета стоимости доли Максимчук А.Н. в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: Чешская Республика, *** в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что состоял с Максимчук А.Н. в зарегистрированном браке с 30 апреля 2005 года.

В период брака 08 декабря 2006 г. ими был приобретен в собственность земельный участок площадью ***кв.м., расположенный по адресу: Московская область, *** оформленный на имя Максимчук А.Н., на котором был построен жилой дом, право собственности на дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В начале декабря 2009 г. ему стало известно о том, что Максимчук А.Н. без его согласия 01 октября 2009 г. заключила договор купли-продажи земельного участка с Рыдченко Д.А., а Радченко Д.А.12 октября 2009 г. заключил договор купли-продажи земельного участка с Бондар С.Г., который оформил право собственности на жилой дом.

Решением Наро-Фоминского городского суда01 августа 2012 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель истцаисковые требования поддержали в полном объеме,пояснив, что брачные отношения между супругами были прекращены с августа-сентября 2009 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части определения долей в праве собственности на квартиру в Чехии, однако возражал против раздела имущества по предложенному истцом варианту, пояснив, что брак между супругами был расторгнут решением Шевченковского районного суда г. Киева от 20 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2012 г., которым установлено, что стороны прекратили брачные отношения и ведение общего хозяйства с марта 2010 г., а что земельный участок был продан в период ведения общего хозяйства в 2009 г., деньги были потрачены на семью.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Максимчук А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Максимчук А.Н. по доверенности Степанюка В.Н., представителя Коловертнова Г.Ю. -Зайчук М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанцииявляется законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 апреля 2005 года,который был расторгнут решениемШевченковского районного суда г. Киева от 20 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2012 г.Брачный договор супругами не заключался, законный режим имущества супругов не изменялся.

В период брака 08 декабря 2006 г. супругами были приобретены в собственность:земельный участок площадью ***кв.м., расположенный по адресу: Московская область, *** оформленный на имя Максимчук А.Н., на котором был построен жилой дом, однако, право собственности на дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было и 16 июня 2009 года супругами была приобретена квартира N ***, расположенная по адресу: Чешская Республика, ***, застроенной площадью и двором ***м кв.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в период брака супругами был приобретен земельный участок, на котором был возведен жилой дом, и квартира в Чешской Республике, признав доли супруговв совместно нажитом имуществе равными,руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, 218,263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ипризнал доли супругов в общем совместном имуществе (земельном участке, жилом доме, возведенном на данном участке и в квартире, расположенной в Чешской Республике) равными, прекратил право собственности Максимчук А.Н. на квартиру N ***, расположенную по адресу:Чешская Республика, *** признал за Коловертновым Г.Ю. право собственности на указанную квартиру и взыскал с Максимчук А.Н. в пользу Коловертнова Г.Ю. компенсацию за отчужденную долю в общем имуществе супругов, в размере *** руб., поскольку Свешников В.И. получает имущество, стоимость которого менее причитающейся ему 1/2 доли в совместной собственности.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку он подтверждается исследованными судом материалами дела, из которых следует, что Максимчук А.Н. единолично без согласия Коловертнова Г.Ю. распорядилась совместно нажитым имуществом, продав земельный участок с возведенным на нем жилым домом, то есть произвела отчуждение совместной собственности супругов без согласия Коловертного Г.Ю.

Факт единоличного без согласия Коловертного Г.Ю. распоряжения имуществом, подтверждается вступившим в законную силу 22 января 2013 г. решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от01 августа 2012 г., которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным сделки по отчуждению земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Коловертнов Г.Ю., помимо его воли был лишен права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, следовательно, имеет право на материальную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимостиуказанного имущества судебная коллегия находит правильным.

По состоянию на 08.02.2013 г. стоимость земельного участка с расположенным на нем домом составляет *** руб., следовательно, 1\2 доля - *** руб. (*** руб. / 2).

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: Чешская Республика, ***, застроенной площадью и двором ***м кв. согласно заключения эксперта 1221-41/2013 от 12.03.2013 г составляет чешских крон, что на 12 марта 2013 года составляет *** руб.

Таким образом, доля истца в указанном имуществе составляет: *** руб. (*** руб. /2).

Прекратив право собственности Максимчук А.Н. на квартиру в Чешской Республике, признав право собственности на указанную квартиру за истцом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в размере *** руб. между полагающейся ему долей в совместно нажитом имуществе в размере *** руб. и стоимостью имущества, право собственности ответчика на которое прекращено и перешло к нему в размере *** руб. (***).

Довод ответчика о том, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом был продан в период барка и денежные средства были потрачены на семью,обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в заявлении в СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области (л.д.5-7 т.2),Максимчук А.Н. утверждает, что осенью отношения между нею и мужем ухудшились настолько, что они приняли решение развестись и с осени 2009 г. она постоянно проживала с детьми в Чехии.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 01 октября 2009 г. был заключен Максимчук А.Н. после фактического распада семьи, а доказательств того, что супруги вели совместное хозяйство до марта 2010 г. и что денежные средства по продаже земельного участка были направлены на нужды семьи ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судом установлено, что именно супруги за свой счет осуществили строительство спорного жилого дома, на земельном участке, принадлежащем Максимчук А.Н. на праве собственности, поскольку технический паспорт был составлен по состоянию на 07.07.2009 г.(л.д.33 т.1), а продан указанный дом в октябре 2009 г.

Довод ответчика о том, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года отменено постановлением Президиума Московского областного суда от 13 ноября 2013 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения суда решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года в предусмотренном законом порядке отменено не было. Отмена решения суда может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом расчет является недопустимым доказательством, поскольку из материалов не ясно в какой стадии строительства находился дом на момент его продажи, и непонятно сколько именно мог стоить земельный участок в октябре 2009 г. с учетом мирового кризиса конца 2008 г. судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям п 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, подлежащего разделу на время рассмотрения спора, а допустимых доказательств, опровергающих отчет N 13-0208/1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (дом и земельный участок) ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, следовательно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу Максимчук А. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: