Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2126/14

Судья: Белянкова Е.А. Гр. Дело N33-2126/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Л. Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Миловидовой П. П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Миловидовой Полины Павловны в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 13 июня 2012 года по состоянию на 16 мая 2013 года в размере: *** руб. - сумма задолженности по кредиту; *** руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; *** руб. - сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг; *** руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита; *** руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб. 59 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 08 коп., а всего взыскать *** (***) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество Миловидовой П. П., а именно: транспортное средство "Ford Форд Фокус", 2012 года выпуска, VIN ***, цвет серо-коричневый, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере *** (***) рублей 00 копеек.

установила:

"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Миловидовой П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2013 года в размере *** руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** руб.; пени за просрочку возврата кредита - *** руб.; пени за просрочку уплаты процентов - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и обратить взыскание на транспортное средство "Ford Форд Фокус", установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В обосновании исковых требований указал на то, что 13.06.2012г. Миловидова П.П. заключила кредитный договор N *** для приобретения автомобиля "Ford Форд Фокус", 2012 года выпуска, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб., сроком до 09.06.2017 года, с уплатой - 14 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Для обеспечения обязательств по кредитному договору Миловидовой П.П. был заключен договор залога транспортного средства N 2096-АВ-31/12 от 13.06.2012 года - автомобиля "Ford Форд Фокус", 2012 года выпуска, VIN ***.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Уведомление о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Миловидова П.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда, как незаконное и необоснованное.

На заседании судебной коллегии Миловидова П.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца на заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Миловидову П.П., представителя ОАО "Газпромбанк" адвоката Самофалову М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 13.06.2012 года Миловидова П.П. заключила с истцом кредитный договор N 2096-АВ/12 для приобретения автомобиля "Ford Форд Фокус", 2012 года выпуска, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком до 09.06.2017 года, с уплатой - 14 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплачивать проценты.

Согласно п.3.2.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб. и подлежал внесению 12-го число каждого месяца (п.3.2.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства N *** от 13.06.2012 года - автомобиля "Ford Форд Фокус", 2012 года выпуска, VIN ***.

Денежные средства в размере *** руб., были предоставлены ответчику 14.06.2012 г., что подтверждается выпиской по счету, фактом частичного погашения предоставленного кредита, уплатой процентов и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.п. "б" п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, 04.04.2013 г. истец направил ответчику уведомление N 04-3/7597 с требованием погасить просроченную задолженность до 08.05.2013г., которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, предоставления ответчику кредита в размере, указанном в договоре, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь ст. ст. 309, 348,807, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не была представлена выписка по счету, подтверждающая внесение ею денежных средств в размере *** руб., которые не были учтены при вынесении решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом взыскана задолженность по состоянию на 16 мая 2013 года, а денежные средства в размере *** руб. были внесены ответчиком 27 июня 2013 г. в размере *** руб. и 03 июля 2013 года в размере *** руб.

Внесенные ответчиком после 16 мая 2013 года денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что цена предмета залога занижена и не соответствует фактической стоимости транспортного средства, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. В обоснование указанного довода ответчиком представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статья 28,1 Закона РФ "О залоге" предусматривает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 11 ст. 28.1 вышеназванного Закона РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок ее определения (п.12).

Судом начальная продажная цена в размере *** руб. определена на основании заключения.

В случае определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из представленного ответчиком отчета об оценке, с учетом положений п. 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена автомобиля, на который обращено взыскание, составит *** (*** х 80%).

Таким образом, установление судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. не нарушает прав ответчика.

Ссылку в ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на не извещение о дате судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованной по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что повестки с извещениями о дате судебного разбирательства направлялись судом по адресу, указанному ответчиком в заявлении- анкете (л.д.23) в кредитном договоре (л.д.18), в договоре залога (л.д.35) и ответчиком в исковом заявлении (л.д.2), однако, были возвращены в суд с отметкой Почты России " за истечением срока хранения". Согласно выписке из домовой книги (л.д.88) Миловидова П.П. по решению суда 09.07.2013 г. была выписана из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва***. Как усматривается из обозревавшегося в заседании судебной коллегии паспорта Миловидовой П.П., на дату вынесения обжалуемого решения суда, отметки о регистрации ответчика по иному адресу не имелось. Доказательств, подтверждающих соблюдение положений п. 4.3.6 в части извещения истца об изменении места жительства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловидовой П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: