Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2133/14

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N33-2133/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Л.Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Павловой Н. В. и представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать отказ ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" от 30.05.2012 г. N67/4212 в выплате Павловой Н. В. страхового возмещения незаконным.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Павловой Н. В. денежные средства в счет страховой выплаты в размере *** руб. и *** руб. процентов, а всего *** (***) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании отказа незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки. Уточнив исковые требования, просила признать отказ ООО СК "ВТБ Страхование" незаконным, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение и штраф в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указала на то, что 11.07.2011 г. была уволена из органов внутренних дел, 15.05.2012 г. ей была установлена 2 группа инвалидности. 20.07.2012 г. ООО СК "ВТБ Страхование", а 04.10.2012 г. ООО "СК "СОГАЗ-Жизнь" отказали ей в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховой случай наступил за пределами срока действия заключенного с ним договора страхования.

Представитель ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование в судебное заседание не явился.

Представитель МУ МВД России "Мытищинское", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель к ООО СК "ВТБ Страхование" и Павлова Н.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят ООО СК "ВТБ Страхование" отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СК "ВТБ Страхование", а Павлова Н.В. просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за задержку выплаты в размере *** руб., моральный ущерб в размере *** руб. и услуги защитника в размере *** руб.

В заседание судебной коллегии представитель МУ МВД России "Мытищинское", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, лица, явившиеся в заседание судебной коллегии не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя МУ МВД России "Мытищинское".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Рулькова М.М., представителя ООО СК "ВТБ Страхование" -Бегоева Т.Т., представителя ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ"-Широкову А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего изменить решение в части взыскания неустойки, снизив ее до *** руб., судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что приказом МУ МВД России "Мытищинское" N 303 л/с от 11 июля 2011 года Павлова Н.В. была уволена 11 июля 2011 года по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья.

Из указанно приказа следует, что выслуга лет истца на дату увольнения составляла в календарном исчислении 32 года 01 месяца и 06 дней, в льготном исчислении 34 года.

15.05.2012 года ей была установлении 2 группы инвалидности, причина инвалидности заболевание получено в период военной службы.

В выплате страховой суммы ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и ООО СК "ВТБ Страхование" ей было отказано.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2012 года МВД РФ заключило с ООО СК "ВТБ Страхование" государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/25 ГК.

Установив факт наступления страхового случая, руководствуясь ст. ст. 927, 936, 969 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Государственным контрактом N 31/25 ГК от 26 марта 2012 года, пунктом 13.1 которого предусматривается, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года включительно, страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01 января 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Павлова Н.В. была уволена из органов внутренних дел 11 июля 2011 года; инвалидность ей была установлена 15 мая 2012 года, то есть до истечения одного года после увольнения; основанием для установления инвалидности явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы и, следовательно, как застрахованное лицо истец имеет право в связи с наступлением страхового случая - установлением инвалидности 2-й группы до истечения 1-го года после увольнения получить от страховщика страховое возмещение в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения с ООО СК "ВТБ Страхование" в размере *** руб., поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Государственным контрактом N 31/25 ГК, заключенным МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" 26 марта 2012 года в с соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ предусматривалось, что предметом контракта является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 1 января 2012 г.

Страховые случаи, при наступлении которых, подлежит выплате страховая сумма, определены статьей 3, а размер страховых сумм статьей 9 указанного государственного контракта.

Пунктом 13.1. государственного контракта от 26 марта 2012 г. предусматривается, что настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Исходя из положений абз. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Данной нормой страховой случай не связан со временем получения заболевания, а обусловлен установлением инвалидности.

Таким образом, страховой случай наступил при установлении истцу инвалидности 15 мая 2012 г., то есть в соответствии с пунктом 13.1. государственного контракта, относится к страховым случаям, при наступлении которых обязанность по выплате страховых сумм возлагается на ООО СК "ВТБ Страхование".

Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя требования о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и пришел к выводу о том, что Павлова Н.В. имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку получила инвалидность второй группы в течение одного года после увольнения с военной службы, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, а с учетом того, что инвалидность установлена в 2012 году, относится к страховым случаям, обязанность по выплате страховой суммы по которым возложена на ООО СК "ВТБ- Страхование" обоснованно взыскал с ООО СК "ВТБ- Страхование" в пользу истца страховую сумму в размере *** руб.

Включение в государственный контракт от 26.марта 2012 г. N 31/25 ГК пункта 3.2., предусматривающего, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения не освобождает ООО СК "ВТБ Страхование" от выплаты страховой суммы, поскольку возлагает обязанность на лицо, не участвующее в заключении данного контракта. Кроме того, в силу положений ст. 929 ГК РФ, предусматривающей, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, а страховой случай наступил в 2012 г., следовательно, выплату страховой суммы должен произвести страховщик, принявший на себя обязательства по выплате страховых сумм при наступлении страхового случая с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. т.е. ООО СК "ВТБ Страхование".

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что на момент установления инвалидности Павлова Н.В. не была застрахована по государственному контракту N31/25ГК от 26.03.2012 года, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года по делу N 87кф13-78 не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное определение постановлено по конкретному гражданскому делу, предметом рассмотрения которого являлся страховой случай, имевший место в 2011 году, и имелся спор о размере страховой выплаты, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ и положений пунктов 8.1, 8.6 и 8.7 Государственного контракта N 31/25 ГК от 26 марта 2012 г. выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов является обоснованным.

Однако, снижая размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд применил положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом применен закон, не подлежащий применению.

После вступления договора страхования в силу у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ и заключенного в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ государственного контракта, возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму в размере, в порядке, на условиях и в сроки, которые определены ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ и государственным контрактом. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страховой суммы возникает из государственного контракта, является реализацией обязанности государства гарантировать лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел материального обеспечения и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы, а не оказываемой услугой, а размер страховой суммы не является ценой услуги.

Таким образом, снижение размера процентов за нарушение сроков выплаты страховой суммы до размера страховой суммы нельзя признать обоснованным, а решение в указанной части законным.

Однако, требования истца в части взыскания процентов судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере *** руб. Указанную сумму судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до *** руб.

Принимая решение о снижении размера неустойки, судебная коллегия руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Требование истца, содержащееся в апелляционной жалобе о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг защитника не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Из искового заявления и уточненного искового заявления усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг защитника истцом в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года в части взыскания процентов изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Павловой Н. В. проценты за нарушение срока выплаты страховой суммы *** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой Н. В. и представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: