Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2137/14

Судья: Голяниной Ю.А. Гр. дело N33-2137/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Л. Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Воронцовой М. Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Воронцовой М. Е. в пользу Макеева Е. А. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего: *** (***) рублей 36 копеек.

установила:

Макеев Е.А. обратился с иском Воронцовой М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 169 дней с 29 января по 16 июля 2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 11.10.2011 г. заключил с ответчиком договор найма квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, по условиям которого ответчик предоставил ему в пользование сроком на 1 год квартиру. В соответствии с п. 3.2.2. договора им была внесена залоговая сумма в размере *** руб. для гарантии оплаты платежей по договору и возмещения имущественного вреда, которая подлежала возврату не позднее трёх банковских дней с момента окончания найма квартиры, за вычетом задолженностей нанимателя по платежам. После заключения договора им регулярно вносилась ежемесячная плата за найм и плата за коммунальные услуги. 21.12.2011 г. он письменно уведомил ответчика о расторжении договора найма квартиры с 24.01.2012 г. и при передаче квартиры был составлен акт приема-передачи, согласно которому квартира была передана в состоянии, полученном при заключении договора найма, с учетом её естественного износа за период найма, со всем вверенным имуществом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Воронцова М.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанная сумма не подлежит возврату ответчику, поскольку была потрачена на текущий ремонт квартиры.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Воронцова М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Истец на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Макеева Е.А., Воронцову М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила ст. 1102 ГК РФ в силу положений ст. 1103 ГК РФ подлежат применению и к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 11 октября 2011 г. Макеев Е.А. заключил с Воронцовой М.Е. договор найма, которым предусматривалась, обязанность наймодателя передать нанимателю во временное пользование (найм) квартиру для проживания по адресу: г. Москва, ***, сроком с 21.10.2011 г. по 20.10.2012 г., и обязанность нанимателя использовать квартиру только для проживания, обеспечить её сохранность, производить за свой счёт текущий ремонт квартиры и имущества, своевременно производить плату за найм и иные платежи. Для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных настоящим договором и возмещения имущественного вреда (ущерба) в соответствии с п.3.2.2. истец передал ответчику залоговую сумму в размере *** руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

21.12.2011 г. Макеев Е.А. вручил Воронцовой М.Е. уведомление, в котором известил наймодателя о своем намерении расторгнуть договор найма 24.01..2012 г. Факт вручения уведомления подтверждается материалами дела (л.д.11) и не оспаривалось ответчиком. В этот же день сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому стороны по договору найма жилого помещения на 21.12.2011 г. не имеют задолженностей друг перед другом.

24.01.2012 г. стороны подписан акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что квартира передана нанимателем в состоянии полученном при заключении договора с учетом износа, наниматель не имеет задолженности перед наймодателем, залоговая сумма не возвращена. На акте Воронцова М.А. указала, что данная сумма удержана для текущего ремонта стен, мытья окон, люстр, пола, балкона и других необходимых работ, зачёта дней для переезда, задолженности по воде и электроэнергии.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, поскольку договором не предусмотрено удержание залоговой суммы для текущего ремонта квартиры, а доказательств причинения имущественного ущерба квартире не представлено, и уменьшив сумму, истребуемую истцом, на сумму задолженности истца по оплате электроэнергии и водоснабжение за январь 2012 г., взыскал с ответчика *** руб.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Однако, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2. договора плата за найм квартиры составляет *** руб. в месяц. Из акта сверки расчетов (л.д.10) усматривается, что истцом за период действия договора были оплачены следующие суммы: депозит по договору найма в размере *** руб., арендная плата за период с 21.10.2011 г. по 20.11.2011 г. в размере *** руб., компенсация расходов на оплату коммунальных услуг за период с 21.10.2011 г. по 20.11.2011 г. в размере *** руб., арендная плата за период с 21.11.2011 г. по 20.12.2011 г. в размере *** руб., компенсация расходов на оплату коммунальных услуг за период с 21.11.2011 г. по 20.12.2011 г. в размере *** руб. и арендная плата за период с 21.12.2011 г. по 20.01.2012 г.

Таким образом, истцом была оплачена арендная плата за период с 21.10.2011 г. по 20.01.2012 г. Однако, квартира была освобождена и передана истцом только 24.01.2012 г. Следовательно, истцом не была оплачена арендная плата за период с 22.01.2012 г. по 24.01.2012 г., то есть за три дня. Размер арендной платы за три дня составляет *** руб. (*** : 31 х 3). Кроме того, истцом не были возмещены расходы на оплату коммунальных услуг за период с 21.12.2011 г. по 24.01.2012 г., размер которых составил 2002 руб. Указанный размер задолженности по коммунальным платежам был признан истцом и подтверждается перечнем нанесенного ущерба, составленным ответчиком (л.д.36). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что залоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть уменьшена на сумму не оплаченной арендной платы в размере *** руб. и сумму неоплаченных коммунальных платежей, и составляет *** руб. ***).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что истцом были нарушены условия договора, поскольку в квартире вместо одной семьи фактически проживали две семьи, что квартира была приведена в ненадлежащее состояние не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие проживание в квартире двух семей, и доказательства, подтверждающие, что квартира была передана нанимателем в ненадлежащем состоянии, нуждалась в проведении ремонта и размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта.

Утверждение ответчика о том, что квартира была передана истцу 11.10.2011 г., а оплата производилась с 24.10.2011 г., что акт приемки-передачи квартиры она подписала принудительно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи истцу квартиры 11.10.2011 г. и подписания акта принудительно ответчиком не представлено.

Согласно ст. 610 ГК РФ договоры аренды заключаются на срок, определенный договором аренды. Из п. 5.1. заключенного сторонами договора следует, что срок договора найма устанавливается с 21 октября 2011 г. по 20.10.2012 г. Согласно акту сверки взаимозачетов, подписанного сторонами следует, что внесение арендной платы и оплата коммунальных платежей производились за период с 21.10.2011 г. и на дату 21.12.2011 г. стороны не имели задолженности друг перед другом.

Ссылка ответчика на п. 4.3. договора судебная коллегия находит необоснованной, поскольку указанный пункт договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения нанимателем договора найма без предварительного уведомления нанимателя, без нарушения наймодателем его условий и своих обязательств, наниматель выплачивает наймодателю неустойку в размере месячной платы за найм, однако, истец уведомил наймодателя 21.12.2011 г. о намерении расторгнуть договор 24.01.2012 г. (л.д.11), следовательно, на него не может быть возложена обязанность оплатить неустойку.

Довод Ворнцовой М.Е. о том, что действиями истца ей причинен ущерб в размере 277000 руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требований о взыскании с истца причиненных в результате ненадлежащего исполнения им условий договора найма ответчиком в установленном законом порядке не предъявлялось, допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба и его размер не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года в части взыскания неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с Воронцовой М. Е. в пользу Макеева Е. А. *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: