Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2281/14

Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А. Дело N 33-2281/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Глыбиной Е.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глыбиной Е. К. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании штрафа, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Глыбина Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным п. ***. Кредитного договора от *** в части суммы кредита ***, признании, что договор с ответчиком был заключен на сумму ***, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, взыскании штрафа в размере *** от цены иска. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что *** между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым сумма кредита составила ***. В соответствии с ***, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования ***по кредитному договору. Истец сообщила сотруднику банка, что не желает получать указанную услугу, и написала заявление об отказе от данной услуги. Таким образом, истец получила в кредит только ***. *** года истец обратилась в банк за справкой об отсутствии задолженности и о досрочном погашении долга, однако в справке не был произведен перерасчет процентов от суммы основного долга в ***, несмотря на то обстоятельство, что программой страхования истец не пользовалась и отказалась от нее *** По мнению истца банк безосновательно взимал процент за программу страхования, истец не получала указанные денежные средства и не пользовалась ими, в связи с чем истец полагает, что кредитный договор с банком был заключен на сумму ***, а не ***. Таким образом, истец полагает, что она излишне уплачивала сумму в счет погашения процентов по кредиту.

Истец Глыбина Е.К. в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Глыбина Е.К. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг, поскольку указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заявления истца об отказе от услуги страхования и расходно-кассовому ордеру **** г., из которого видно, что истец получила в кассе только ****.; условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика страховать свою жизнь нарушают права потребителя и следовательно являются недействительными; возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ ущемляет права заемщика.

Глыбина Е.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Глыбину Е.К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что *** между Глыбиной Е.К. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор ***. В рамках указанного договора истцу был предоставлен кредит в размере ****, полная стоимость кредита (процентов годовых) - *** переплата по кредиту (разница между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом произведенных платежей, указанных в графике платежей) - ***

Договор заключен в офертно-акцептной форме в порядке п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, неотъемлемыми условиями которого являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Согласно *** Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) предусмотрено, что услуга "Подключение к программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении Клиента. Услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

Истец до заключения Договора выразила желание подключится к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг.

*** истец написала заявление об отказе от подключения к данной услуге, и в тот же день истец в рамках программы лояльности зачислил денежные средства в размере *** на счет заемщика.

Денежные средства в сумме *** возвращенные банком на счет заемщика находились там в виде положительного остатка.

*** истец выразила желание досрочно погасить задолженность по кредитному договору ***, в связи с чем, банком был произведен расчет суммы на досрочное погашение (с учетом положительного остатка на счете в размере ***), общая сумма к погашению составляла *** истец внесла наличными, *** находились в виде положительного остатка на счете).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что сумма кредита, исходя из условий кредитного договора который содержит подпись истца на каждой странице, возникла в результате списания комиссии за присоединение к программе страхования в сумме *** и выдаче денежных средств в сумме ***, из чего следует, что банк правомерно начислил проценты за пользование денежными средствами на предоставленный кредит в сумме ***, поскольку истец не обращалась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в части размера кредита, а также не подала заявление о частичном досрочном погашении кредита, при этом, истец была вправе снять данные денежные средства со счета по кредитному договору *** в сумме ***, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании штрафа, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг, поскольку указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заявлению истца об отказе от услуги страхования и расходно-кассовому ордеру ***, из которого видно, что истец получила в кассе только ***; что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика страховать свою жизнь нарушают права потребителя и следовательно являются недействительными; что возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ ущемляет права заемщика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Согласно кредитного договора от ***, истец была ознакомлена с его условиями и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью на указанном договоре (л.д. 9-10), Таким образом, истец выразила желание, в том числе и на подключение к программе страхования, условия о котором являются неотъемлемой частью договора, в связи с чем каких-либо нарушений прав Глыбиной Е.К. как потребителя услуг, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глыбиной Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: