Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2302/14

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. N 33-2302/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя Гершович О.А. по доверенности Шульгиной Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отменить обеспечение иска по гражданскому делу N2-4261/2012 по иску Гершовича О. А. к Гершовичу А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо Шибанов Д.Ю.

Снять арест с квартиры N82 по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, дом 16.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры N82 по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, дом 16.

установила:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру ****

06 декабря 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу, в иске Гершовича О.А. отказано, решение вступило в законную силу 06.08.2013 г.

Гершович А.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Гершовича А.А. по доверенности Ким К.Э. поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.

Гершович О.А. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Гершович О.А. по доверенности Шульгина Е.В. по доводам частной жалобы, указывая, что истец намерен обжаловать решение суда и определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу, основания для обеспечения иска отпали, суд пришел к обоснованным выводам об отмене обеспечительных мер.

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы о том, что истец намерен обжаловать решение суда и определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, не могут служить основанием к отмене решение суда, поскольку решение суда вступило в законную силу, а намерение истца обжаловать вступившие в законную силу судебное постановление не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гершович О.А. по доверенности Шульгиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: