Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2309/14

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 33-2309/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Топал Н.К. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013, которым постановлено:

Топал Н.К. в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N2-1974/13 по иску Топал Н.К. к ГУП ДЕЗ Дорогомилово г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Борджи" о возмещении ущерба - отказать.

установила

Топал Н.К. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Дорогомилово г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "БОРДЖИ" о возмещении ущерба.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Топал Н.К. по доводам частной жалобы, в частности потому, что материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки истцу о судебном заседании, назначенным на 19.11.2013 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, поскольку согласно поступившей в суд первой инстанции от ООО "****" телеграммы, ООО "***" не является правопреемником ООО "Борджи", а является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрированным ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки истцу о судебном заседании, назначенным на 19.11.2013 г., не могут служить основанием к отмене определения, поскольку опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, что в адрес истца Топал Н.Г. судом была направлена телеграмма о рассмотрении ****. заявления о замене стороны правопреемником (л.д. 97).

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу Топал Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи