Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-2407/14

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N33-2407/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30января 2014года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частнойжалобеКозич Е. Д.на определениеМещанскогорайонного суда города Москвы от 26 июля2013 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу ответчика Козич Е. Д. на определение суда от 16.05.2013 г., вынесенного по гражданскому делу N 2-899/2012 по иску Управляющая компания "ЛИГА" к Козич Е.Д. о взыскании задолженности.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. с Козич Е.Д., выступающей поручителем, в пользу ОАО "Альфа-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Козич Е.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г., в удовлетворении которого определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013г. было отказано (л.д.35 т.2). .

03.06.2013 г. Козич Е.Д. подала частную жалобу на указанное определение, которая поступила в суд 23 июля 2013г. (л.д.122-126).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. частная жалоба была возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Козич Е.Д.подала частную жалобу, в которой просит отменить определение о возврате частной жалобына определение суда от 16 мая 2013г. по гражданскому делу N 2-899/2012 по иску Управляющая компания "ЛИГА" к Козич Е.Д. о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или оботказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом положенийч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда первой инстанции начинается на следующий день после даты вынесения этого определения, а сам срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК РФ.

Таким образом, датой начала течения установленного ст. 332 ГПК РФ срока является 17 мая 2013 г., то есть день, следующий за датой вынесения определения об оставлении заявления Козич Е.Д. о рассрочке исполнения решения без удовлетворения.

Следовательно, установленный ст. 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 мая 2013 г. истек 31 мая 2013 г.

Частная жалоба на определение суда от 16 мая 2013 г. была подана 03.07.2013 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Основанием для возвращения частной жалобы Козич Е.Д. на определение суда от 16 мая 2013 г. явилось то, что частная жалоба была подана по истечении 15 дней со дня вынесения обжалуемого определения суда и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание то, что обжалуемое определение суда было вынесено Мещанским районным судом г. Москвы 16 мая 2013 года, а частная жалоба подана 03 июня 2013 года, т.е. за пределамиустановленного законом срока на обжалование и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года законным и обоснованным.

Довод частной жалобы Козич Е.Д. о том, что Европейский суд признал возврат кассационной жалобы, не содержащей ходатайства о восстановлении пропущенного срока нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в кассационной жалобе содержалась ссылка на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока на кассационное обжалование, в то время как в частной жалобе Козич Е.Д. содержалось утверждение о том, что срок для обжалования определения не пропущен (л.д.125 т.2).

Ссылка в жалобе на получение определения 17 мая 2013г., следовательно, срок на обжалование не пропущен, основан на неверном толковании положений ст. 332 ГПК РФ, предусматривающей, что жалоба на определение может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, а не со дня получения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 годаоставить без изменения, частную жалобу Козич Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: