Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-2669/14

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N33-2669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н.. Гончаровой О.С.

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца-Компании "Вапико Инвестмент" Лимитед" (Wapico Investment LIMITED) Хайбулаева Г.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Компании "Вапико Инвестмент Лимитед" (Wapico Investment LIMITED) к компании "Лакси ЛТД", Компании "Аптон Менджмент Лимитед", Герцеву Р.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <_>, <_>: помещение <_>, кадастровый N<_> - отказать.

Взыскать с Компании (ООО) Компании "Вапико Инвестмент Лимитед" в пользу ООО " Экспертно-криминалистическая лаборатория стоимость производства экспертизы в размере 79 367 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 08 копеек.

установила:

Компания "Вапико Инвестмент Лимитед" (Wapico Investment LIMITED) обратилась в суд с иском к компании "Лакси ЛТД", Компании "Аптон Менджмент Лимитед", Герцеву Р.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <_> <_> помещение <_>, кадастровый N<_>. Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2009 г., заключенного с ООО "Стен 2000" и зарегистрированного в ЕГРП в установленном порядке, компания "Вапико Инвестмент Лимитед" (Wapico Investment LIMITED) является собственником нежилых помещений общей площадью <_> кв.м. по вышеуказанному адресу. С момента заключения указанного договора купли-продажи и на момент обращения с настоящим иском, компания реализует свои полномочия собственника недвижимого имущества путем передачи этого имущества в управление ООО "Стен 2000" по агентскому договору N<_> от 01.02.2010 г., по которому "Стен 2000" осуществляет от своего имени и за счет истца действия по управлению спорным объектом недвижимости, т.е. заключает договоры аренды, иные договоры, связанные с управлением имуществом. Как указывает истец, в апреле 2012 г. ему стало известно, что в отношении спорного нежилого помещения был заключен ряд последовательных сделок, в частности 01.06.2011 г. от имени "Вапико Инвестмент Лимитед" был заключен договор купли-продажи с Компанией "Лакси ЛТД"; 26.07.2011г. был заключен договор купли-продажи между Компанией "Лакси ЛТД" и Компанией "Аптон Менджмент Лимитед"; 22.12.2011 г. был заключен договор купли-продажи между Компанией "Аптон Менджмент Лимитед" и Герцевым Р.В., который является титульным собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время. По утверждению истца, договор купли-продажи, якобы заключенный 01.06.2011 г. между ним и Компанией "Лакси ЛТД" является поддельным, поскольку Директор Компании "Вапико Инвестмент Лимитед"- Я.Хьюс указанного договора не подписывал, никаких иных действий, направленных на отчуждение спорного нежилого помещения, включая выдачу соответствующих доверенностей, не совершал, а поэтому указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой и все последующие сделки, заключенные в отношении спорного имущества, также являются недействительными, поскольку основаны на недействительной сделке. В связи с чем истец просит признать все вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными и признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью <_> кв.м., расположенное по адресу: <_> <_> помещение <_>, кадастровый N<_>.

В судебное заседание явился представитель ответчика - Герцева Р.В. Каратеев А.Ю., который возражал против удовлетворения исковых требований

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, неявку которого суд признал неуважительной.

Представители Компании "Лакси ЛТД" и Компания "Аптон Менджмент Лимитед", представители третьих лиц-ООО "Стен 2000", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Компании "Вапико Инвестмент Лимитед" (Wapico Investment LIMITED) Хайбулаев Г.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Компании "Вапико Инвестмент Лимитед" (Wapico Investment LIMITED) Хайбулаева Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. за N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении обжалуемого решения, данные требования судом первой инстанции соблюдены не были.

Отказывая в иске, суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы N<_> от 18.06.2013 г. подписи Д.(Я.) Хьюза в доверенности от 01.03.2011 г. на имя К.И.М. и признал указанную доверенность, по которой был заключен договор купли-продажи между Компанией "Вапико Инвестмент" Лимитед" (Wapico Investment LIMITED) и Компанией "Лакси ЛТД" действительной и на этом основании пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются законными.

Однако делая свои выводы, суд доводы истца во внимание не принял, оценки им не дал, доказательства в полном объеме не исследовал и обстоятельства, имеющие значение для дела по существу не установил, и в результате постановил незаконное решение.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N<_> г. от 30.09.2009 г. Компания "Вапико Инвестмент Лимитед" (Wapico Investment LIMITED) приобрела у ООО "СТЕН 2000" нежилые помещения общей площадью <_> кв.м., включающие в себя помещения, находящиеся на <_> этаже и в подвале площадью <_> кв.м. и помещение N<_>, комнаты <_>. <_> в подвале общей площадью <_> кв.м. Право собственности истца на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 02.12.2009 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N<_>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации <_> (л.д.50).

Согласно Агентского договора N<_> от 01.02.2010 г. истец передал спорное помещение в управление ООО "СТЕН 2000".

Как указывает истец в 2012 году ему стало известно, что принадлежащее ему нежилое помещение площадью <_> кв.м. помимо его воли было отчуждено по договору купли-продажи от 01.06.2011 г. сначала Компании "Лакси ЛТД", затем по договору купли-продажи от 26.07.2011 г. право собственности от этой компании перешло к компании "Аптон Менеджмент Лимитед" и по договору купли-продажи от 22.12.2011г. право собственности перешло к Герцеву Р.В.

Истец утверждает, что договор купли-продажи от 01.06.2011 г. с Компанией "Лакси ЛТД" не заключался и является поддельным.

Как усматривается из материалов дела договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01.06.2011 г. между Компанией "Лакси ЛТД" и Компанией "Вапико Инвестмент" Лимитед" от имени Компании "Вапико Инвестмент Лимитед" подписан по доверенности К.И.М.

Из текста указанной доверенности видно, что эта доверенность выдана в г. Н., Республики К. Подлинность подписи Директора Компании "Вапико Инвестмент Лимитед" Д.Хьюса заверена нотариусом В.Г., то есть данная доверенность является документом, полученным в иностранном государстве.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве признается доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности на имя К.И.М. по которой была совершена оспариваемая сделка, следует, что 28.03.2011 г. нотариус г. Москвы Я.И.И. совершила нотариальное действие по удостоверению подлинности подписи переводчика Д.А.И. на переводе указанной доверенности. О чем в реестр нотариальных действий было внесена запись за N<_>.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса Я.И.И. от 08.07.2013 г. N<_> нотариальное действие 28.03.2011 г. за реестровым N<_> не совершалось. В реестровых книгах за 2011 г. запись с указанным номером не существует.

Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля нотариус Я.И.И. заявила, что не совершала никакого нотариального действия по удостоверению подлинности подписи переводчика Д.А.Н. на переводе доверенности, никаких нотариальных действий за N<_> ею не совершалось и записи с таким номером в реестровых книгах не существует. На обозрение судебной коллегии нотариусом были представлены реестровые книги за юридически значимый период, копии которых приобщены к материалам дела.

Также судебной коллегией в качестве свидетеля был допрошен К.И.М., который показал, что на К. он никогда не был, о существовании Компаний "Вапико Инвестмент Лимитед" и "Лакси ЛТД" он не знает, с Д.Хьюсом не знаком и никаких доверенностей он не получал, никаких договоров купли-продажи от имени Компании "Вапико Инвестмент Лимитед" не заключал.

В материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела от 18.10.2012г., вынесенное следователем по особо важным делам 3 -го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, из которого усматривается, что в период времени с 2011 года по 2012 г. с целью приобретения права на чужое имущество - нежилые помещения площадью <_> кв.м. и <_> кв.м. по адресу: <_>, принадлежащие Компании "Вапико Инвестмент" Лимитед", путем обмана и злоупотребления доверием, в отдел регистрации прав на недвижимость Управления Росреестра по Москве представлены поддельные документы о регистрации перехода права собственности на помещения без ведома и согласия компании. На основании данных документов сотрудниками отдела регистрации прав на недвижимость Управлением Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные помещения на имя Герцева Р.В.

Учитывая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальная сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <_> заключенная 01.06.2011 г. по доверенности на К.И.М., действовавшего от имени Компании "Вапико Инвестмент Лимитед" и Компанией "Лакси ЛТД" была совершена на основании поддельной доверенности от 01.03.2011 г. и по факту незаконной продажи недвижимости по вышеуказанному адресу возбуждено уголовное дело.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г., по делу по иску Компании "Вапико Инвестмент Лимитед" к Компании "Лакси ЛТД" и Компании "Аптон Менеджмент Лимитед", где истец оспаривал отчуждение другой части нежилого помещения площадью <_> кв.м. по адресу: <_> и просил признать недействительным договор купли продажи этого нежилого помещения, заключенный с Компанией "Лакси ЛТД" от имени Компании "Вапико Инвестмент Лимитед" по доверенности от 01.03.2011 г. на К.И.М., был установлен факт фальсификации указанной доверенности.

Суд признал, на основании проведенных по делу судебных экспертиз, что копия доверенности на имя К.И.М. изготовлена путем монтажа (сканирования с последующим копированием с уменьшением масштаба) с использованием отдельных фрагментов, имеющихся в Доверенности на имя Б.А.А. Лист 3 (APOSTILLE) в копии доверенности на имя К.И.М. является копией оборотной стороны листа 2 (APOSTILLE) доверенности Б.А.А., изготовленной не непосредственно с последней, а с ее промежуточной копии.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что доверенность от имени Компании "Вапико Инвестмент Лимитед" на продажу спорного недвижимого имущества К.И.М. не выдавалась и апостиль нотариусом Я.И.И. не заверялся, в реестре не регистрировался, то есть договор купли-продажи спорного нежилого помещения от имени Компании "Вапико Инвестмент" Лимитед" подписан неуполномоченным лицом по поддельной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011 г. между Компанией "Вапико Инвестмент Лимитед" и Компанией "Лакси ЛТД" является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку у Компании "Лакси ЛТД" не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, договор купли-продажи от 26.07.2011 г. между Компанией "Лакси ЛТД" как продавцом и Компанией "Аптон Менеджмент Лимитед" как покупателем, а также договор купли-продажи от 22.12. 2011 г. между Компанией "Аптон Менеджмент Лимитед" (продавец) и Герцевым Р.В. (покупатель) также являются ничтожными.

Оформление сделки со спорным объектом недвижимости по поддельным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.п.34 и 35).

Истец заявил требования в порядке ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Из обстоятельств дела и существа заявленных требований, направленных на возвращение в собственность спорного имущества, не смотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, имея в виду положение ст. 167, 168 ГК РФ по их конституционно правому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. И поэтому защита прав истца должна осуществляться по правилам ст.ст.301 и 302 ГУК РФ.

Право собственности истца на спорные нежилые помещения подтверждается договором купли-продажи N<_> от 30.09.2009 г. между ООО "СТЕН 2000" и Компанией "Вапико Инвестмент Лимитед", а также Свидетельством о государственной регистрации <_> и внесением записи от 02.12.2009 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N<_>.

Как усматривается из материалов дела, спорным имуществом владеет и распоряжается Герцев Р.В., на которого зарегистрировано право собственности у которого на основании ст. 301 ГК РФ спорное имущество подлежит истребованию.

Что касается требований о признании недействительными договоров купли-продажи заключенных между Компанией "Лакси ЛТД" и Компанией "Аптон Менеджмент Лимитед" а также между Компанией "Аптон Менеджмент Лимитед" и Герцевым Р.В., то в этой части требований следует отказать, поскольку оспаривание этих сделок находится за пределами правового интереса истца.

Исходя из вышеизложенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2011 г., заключенного между "Вапико Инвестмент Лимитед" и Компанией "Лакси ЛТД", зарегистрированного 04.07.2011г. в ЕГРП за N<_> и об истребовании нежилого помещения площадью <_> кв.м., расположенного по адресу: <_>, подвал: помещение <_>, кадастровый N<_> из неправомерного владения Герцева Р.В.

В связи с разрешением заявленных истцом требований о признании сделок недействительными по делу была проведена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой судебная коллегия полагает необходимым возложить на Компанию "ЛАКСИ ЛТД" как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2011 г., заключенный между "Вапико Инвестмент Лимитед" и Компанией "Лакси ЛТД", зарегистрированный 04.07.2011г. в ЕГРП за N<_>.

Истребовать нежилое помещение площадью <_> кв.м., расположенное по адресу: <_> подвал помещение <_>, кадастровый N<_> из неправомерного владения Герцева Р.В.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующей записи о переходе прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с компании "Лакси ЛТД" в пользу ООО "Экспертно криминалистическая лаборатория" стоимость производства экспертизы в размере 79367 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 08 копеек.

Председательствующий:

Судьи: