Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2697/14

Судья: Примак В.Г.

Дело N 33-2697/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Халтурина В.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года,

установила:

Рахматуллина Н.Э. обратилась к Халтурину В.Ю. о выселенииего из квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что является собственником ***доли в праве собственности на указанную квартиру, в которой без получения ее согласия проживает ответчик, вселенный другим собственником Ржевской О.В.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители истца -Зорихин М.Е., Рахматуллин И.Т. исковые требования поддержали.

Ответчик Халтурин В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что в квартире не проживает, а навещает свою жену, которая является собственником ***доли. В квартире находятся его вещи, у него есть ключи от жилого помещения, однако квартира не является его местом жительства, он зарегистрирован в другом месте.

Третье лицо Ржевская О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о слушании дела, направила для участия в деле своего представителя Халтурина В.Ю.,который возражал против требований.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Рахматуллиной Н.Э. к Халтурину В.Ю. о выселении удовлетворить.

Выселить Халтурина В.Ю. из жилого помещения по адресу: ***.

Халтурин В.Ю. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Халтурина В.Ю., возражения представителя РахматуллинойН.Э. - Рахматуллина И.Т.,заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании истцу на основании договора купли-продажи от *** года принадлежит по праву собственности ***доли в праве собственности на квартиру *** в корп. *** г.***. Ржевской О.В. также принадлежит *** доли спорной квартиры на основании договора дарения от *** года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы К.Е.И., Н.А.И., Р.Л.Н., Ржевская О.В.

Истец просил выселить ответчика Халтурина В.Ю. из квартиры, ссылаясь на то, что он правами на жилое помещение не обладает, проживает в квартире без получения согласия собственника Рахматуллиной Н.Э., следовательно, его проживание незаконно и он подлежит выселению.

Ответчик Халтурин В.Ю., возражая против доводов истца, указал, что он не проживает в квартире постоянно.

Оценив полученные доказательства, пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик проживает в спорной квартире, в квартире находятся принадлежащие ему вещи, он пользуется местами общего пользования, имеет свободный доступ в жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, квартира находится в долевой собственности Рахматуллиной Н.Э. и Ржевской О.В., доказательств наличия соглашения собственников имущества по пользованию жилым помещением, а также согласия другого собственника Рахматуллиной Н.Э. на вселение и проживание в квартире Халтурина В.Ю., не представлено.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора или ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Поскольку Ржевская О.В. является собственником ***доли в праве собственности на жилое помещение, то для предоставления ее в пользование другим лицам по смыслу закона, требуется согласие других собственников жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования жилого помещения, в связи с чем, его проживание в квартире *** в корп. *** г.*** является незаконным.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Рахматуллиной Н.Э. о выселении Халтурина В.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуХалтурина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи