Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-2703/14

Судья: Гурьянов Д.Г. Дело N 33-2703

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Залесской Т. А., Смирновой М. В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Капралова А. В.а к Залесской Т. А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи _ (одной четвертой) доли домовладения, от 12 октября 2006 года, расположенной по адресу: г.Москва, ***, заключенного между продавцом Залесской Т. А. и покупателем Капраловым А. В.

Произвести государственную регистрацию перехода от продавца Залесской Т. А. к покупателю Капралову А. В. права собственности на _ (одну четвертую) доли домовладения, расположенной по адресу: г.Москва, ***, по договору купли-продажи от 12 октября 2006 года, условный номер объекта **.

Обязать Залесскую Т. А. лично или через своего представителя с документально подтвержденными полномочиями явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи _ (одной четвертой) доли домовладения, от 12 октября 2006 года, расположенной по адресу: г.Москва, ***, заключенного между продавцом Залесской Т. А. и покупателем Капраловым А. В..

Взыскать с Залесской Т. А. в пользу Капралова А. В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Трушина А. Ю. о переводе в судебном порядке на него прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи между Залесской Т. А. (Продавец) и Капраловым А. В. (Покупатель) от 12 октября 2006 года _ доли домовладения, расположенного по адресу: г.Москва, ***, принадлежащую продавцу по праву собственности - отказать.

установила:

Истец Капралов А.В. обратился в суд с иском к Залесской Т.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на _ долю домовладения расположенного по адресу: г.Москва, *** по договору купли-продажи от 12 октября 2006 года, условный номер объекта * и взыскании судебных расходов. Истец Капралов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца - Лурье В.Н., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Залесская Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что 12 октября 2006 года между ней и истцом был заключен договор купли-продажи _ доли домовладения расположенного по адресу: г.Москва, ***, принадлежащего ей на праве собственности, однако денежных средств по договору не получала; договор был заключен с целью получения денежных средств на строительство другого дома; существовавшее на день подписания договора домовладение истцу не передавалось; в настоящее время ее супруг Трушин А.Ю. желает воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

Представитель ответчика Фатеева Т.А., в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего доверителя в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Трушин А.Ю. заявивший самостоятельные требования, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что о состоявшейся сделке между его женой - Залесской Т.А. и Капраловым А.В. он знал, не возражал против нее. На момент совершения сделки не желал воспользоваться правом преимущественной покупки, однако в настоящее время он передумал и желает воспользоваться правом преимущественной покупки; сделка между Капраловым и Залесской была осуществлена для того, чтобы получить от истца денежные средства на строительство другого дома.

Третье лицо Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании показала, что отказывается от своего преимущественного права покупки _ доли в праве общей долевой собственности домовладения N8, расположенного по адресу: г.Москва, ***, принадлежащей Залесской Т.А., о чем представила в суд заявление, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял; дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Залесская Т. А., Смирнова М. В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Капралова А.В., ответчика Залесской Т.А., представителя ответчика по доверенности Ивановой Н.Е., третьего лица Трушина А.Ю., третьего лица Смирновой М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения иска Капралова А. В. к Залесской Т. А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 131, 164, 165, 205, 250, 550, 551, 558 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено, что между Залесской Т. А. и Капраловым А. В. 13 октября 2005 года был заключен письменный договор о задатке согласно которому Залеская Т.А. приняла от Капралова сумму в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ в качестве подтверждения намерения купить _ доли домовладения, расположенного по адресу: г.Москва, ***. Данная сумма будет засчитана в договор купли продажи. (т.1 л.д.125-126).

В дальнейшем между Залесской Т. А. (Продавец) и Капраловым А. В. (Покупатель) 12 октября 2006 года был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно которому Залеская Т.А. продала _ доли домовладения, расположенного по адресу: г.Москва, ***, принадлежащей продавцу по праву собственности (л.д.*).

Согласно п.3 Договора купли-продажи домовладение состоит из жилого строения, имеет общую полезную площадь 11,6 м2, расположено на земельном участке площадью 1619 м2.

Согласно п.4 Договора купли-продажи, цена продаваемой доли домовладения сторонами определена в размере ** (*) рублей, которая уплачена покупателем до подписания настоящего договора.

При этом Залесская Т.А. указала, что притязания третьих лиц на продаваемую долю в собственности жилого помещения отсутствуют.

Из передаточного акта усматривается, что Залесская Т.А. продала Капралову А.В. _ доли домовладения, расположенного по адресу: г.Москва, ***. Претензий у Капралова А.В. к Залесской Т.А. по передаваемой _ доли домовладения не имеется (л.д.*).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки следует, что ответчик Залесская Т.А. получила 12 октября 2006 года от истца Капралова А.В. сумму в размере ** (*) рублей, в качестве полной оплаты, согласно договору купли-продажи _ доли домовладения по адресу: г.Москва *** (л.д.*).

Из расписки от 30 сентября 2009 года следует, что Залесская Т.А. обязуется произвести государственную регистрацию договора купли-продажи _ доли жилого дома, заключенного в простой письменной форме на имя Капралова А.В. в срок до 30 сентября 2012 года. До настоящего времени государственная регистрация договора купли-продажи не произведена. При этом третье лицо Трушин А.Ю. о сделке был осведомлен, о чем имеется его подпись в расписке. (л.д.*).

Из заявления Смирновой М.В. от 20 декабря 2012 года следует, что ей известно о продаже _ доли в праве общей долевой собственности домовладения N8, расположенного по адресу: г.Москва, **, принадлежащей Залесской Т.А. за * (*) рублей. От своего преимущественного права покупки вышеуказанной доли она отказалась (л.д.*).

26 апреля 2002 года Смирнова М.В., Трушин А.Ю. и Залесская Т.А. обратились с документами на государственную регистрацию договора купли продажи домовладения по адресу: г.Москва, ***. Согласно договору купли продажи Трушин А.Ю. и Залессская Т.А. становятся собственниками в равных долях по _ доли в праве, а Смирнова М.В. по _ доли в праве.

Согласно выписке от 08.02.2013 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество под кадастровым (или условным) номером объекта * зарегистрировано домовладение жилое, площадь составляет 11,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ***, правообладателями которого являются: Залесская Т.А. - _ доля в праве общей долевой собственности; Трушин А.Ю. - _ доля в праве общей долевой собственности; Смирнова М.В. - _ доля в праве общей долевой собственности (л.д.146-147).

В судебном заседании третье лицо Трушин А.Ю., заявивший в суде требование о преимущественном праве покупки доли Залесской, как участник долевой собственности, пояснил, что о продаже доли Залесской по договору купли продажи от 12 октября 2006 года знал, фактически с момента подписания супругой договора. На тот момент не желал воспользоваться своим преимущественным правом, в настоящее время 14 марта 2013 года изъявил желание воспользоваться своим правом и просит в судебном порядке перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли продажи между Залесской Т. А. (Продавец) и Капраловым А. В. (Покупатель) от 12 октября 2006 года, согласно которому Залеская Т.А. продала Капралову А.В. _ доли домовладения, расположенного по адресу: г.Москва, ***, принадлежащую продавцу по праву собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трушина А.Ю., суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 250, ст. 205 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что остальные участники долевой собственности Смирнова М.В. и Трушин А.Ю. отказались от преимущественного права покупки доли Залесской Т.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами; сведений о том, что Трушин А.Ю., Смирнова М.В. намеревались приобрести продаваемую долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о совершенной сделке, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Трушина А. Ю. о переводе в судебном порядке на него прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи между Залесской Т. А. (Продавец) и Капраловым А. В. (Покупатель) от 12 октября 2006 года _ доли домовладения, расположенного по адресу: г.Москва, ***, принадлежащую продавцу по праву собственности, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Капралова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что сделка между Залесской Т.А. и Капраловым А.В., требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме; до настоящего времени ответчик, являясь стороной по договору купли продажи, не исполнил свои обязательства перед истцом, уклоняется от государственной регистрации договора-купли продажи от 12 октября 2006 года, и регистрации перехода права собственности по данному договору, что подтверждается длительным временем, прошедшим с момента заключения указанного договора и установлением сторонами даты сдачи ответчиком документов на государственную регистрацию в срок до 30 сентября 2012 года, уклонением ответчика для совместной явки с истцом на регистрацию сделки; истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 12 октября 2006 года в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика Залесской Т.А. о получении ею суммы в размере * рублей в счет оплаты _ доли в домовладении, расположенном по адресу: г.Москва, ***, договором о задатке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что у Залесской Т.А. имеется _ доля в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого строения общей площадью 11,6 кв.м, сарая, уборной, ограждения. Данный объект был зафиксирован в ходе обследования, которое проводилось сотрудниками ТБТИ Северо-Восточное г. Москвы 03 апреля 2002 г.; указанные выше характеристики домовладения описаны в договоре купли-продажи от 12 октября 2006 г.

В судебном заседании ответчики пояснили, что намерения сторон были направлены на строительство на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, нового жилого дома. В судебном заседании 14 марта 2013 года Капралов А.В. также пояснил, что приобретение доли в праве собственности на спорное домовладение было необходимо для совместной деятельности по строительству нового жилого дома, собственниками которого должны были быть Капралов А.В. и Трушин А.Ю. После заключения сделки Капралов А.В. финансировал строительство на земельном участке, однако после того, как жилой дом был возведен, ответчики отказались допускать Капралова А.В. в новое строение, отобрали ключи, отказались признать его право на недвижимое имущество. В судебном заседании Капралов А.В. показал, что первоначальное деревянное строение, долю в котором он приобрел, разрушается, необходим ремонт, и ответчики требовали от истца денежные средства для производства ремонтных работ, однако Капралов А.В. от дополнительных затрат отказался.

26 ноября 2012 года сотрудниками ТБТИ Северо-Восточное г. Москвы было произведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ***, в ходе которого было установлено, что первоначально возведенное на земельном участке деревянное строение имеет другие габариты; строение учтено на плане, как строение N 3 (заключение ТППМ СВАО г. Москвы N * орт 26 июля 2012 г.); сарай и уборная (строение N 2 и N 3 по плану от 07 сентября 2000 г.) на земельном участке отсутствуют; в то же время на земельном участке возведено строение N 1 (жилое) площадью 329,6 кв.м, стр. N 2 (назначение не определено) площадью 140,7 кв.м, строение N 5 (нежилое) площадью 108,2 кв.м; деревянное строение учтено, как строение N 3, площадью 9,3 кв.м, в том числе навес 6,6 кв.м.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. (вступило в законную силу 16 сентября 2013 года) возведенное капитальное трехэтажное строение общей площадью 492,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ***, признано самовольной постройкой, и на Залесскую Т.А. и Трушина А.Ю. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

Таким образом, из материалов дела следует, что на день заключения договора купли-продажи доли домовладения на земельном участке отсутствовали объекты, право собственности на которые принадлежит Залесской Т.А., а именно: сарай, уборная, жилое деревянное строение площадью 11,6 кв.м; данное обстоятельство подтверждается результатами обследования ТБТИ Северо-Восточное г. Москвы, согласуется с объяснениями ответчиков и истца, который пояснил, что не производил реконструкцию объектов на земельном участке. Поскольку указанные объекты отсутствовали на день заключения договора купли-продажи, они не могли быть переданы Капралову А.В. по передаточному акту. В настоящее время возможность передачи домовладения в том виде, как оно описано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отсутствует, поскольку на земельном участке по адресу: г.Москва, ***, возведены другие объекты недвижимого имущества, права на которые в ЕГРП не зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что домовладение, _ доля в праве на которое принадлежит Залесской Т.А., не существует; права на иные строения, возведенные на участке взамен снесенных нежилых строение и перестроенной деревянной дачи, в установленном законом порядке не зарегистрированы, пришёл к ошибочному выводу о том, что Капралов А.В., не получив объекты недвижимого имущества в том виде, как они учтены в ЕГРП, вправе требовать государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для государственной регистрации договора и перехода права собственности на домовладение не имеется, так как договор купли-продажи продавцом не исполнен.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права; выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Капралова А.В. следует отменить, и в удовлетворении исковых требований Капралова А. В. к Залесской Т. А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Капралова А.В. к Залесской Т.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности _ (одной четвертой) доли домовладения, от 12 октября 2006 года, расположенного по адресу: г.Москва, ***, - отменить.

В удовлетворении исковых требований Капралова А.В. к Залесской Т. А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения - апелляционные жалобы Залесской Т.А., Смирновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: