Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2720/14

Судья Казаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-2720

12 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Куликовской Т.Н. на определение Московского городского суда от 27 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Куликовской Т.Н. о разъяснении определения Московского городского суда от 12 февраля 2013 года отказать,

установила:

Куликовская Т.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании права на получение льгот по оплате ЖКУ как ветерана труда.

Определением Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. заявление Куликовской Т.Н. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

13 мая 2013 г. от Куликовской Т.Н. поступило заявление о разъяснении определения Московского городского суда от 12 февраля 2013 г.

В судебное заседание заявитель не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Куликовская Т.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая Куликовской Т.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 12 февраля 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что определение в разъяснении не нуждается, а доводы заявителя о том, что судом не указан предмет, основания, выводы и требования искового заявления, сводятся к несогласию с определением и направлены на изменение судебного акта в соответствии с собственным представлением заявителя о его форме и содержании.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения определения от 12 февраля 2013 г. о возврате Куликовской Т.Н. ее искового заявления сделаны с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о разъяснении судебного акта обстоятельств, основаны на нормах ГПК РФ и не опровергаются доводами частной жалобы Куликовской Т.Н., то определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Московского городского суда от 27 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Куликовской Т.Н. о разъяснении определения Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: