Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2743/14

Судья Тетерина Н.И. гр. дело N 33-2743/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Ашаева Д.В. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "ОТП Банк" к Садовниковой А. В. о взыскании задолженности, оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки в срок до 14 января 2014 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения суда, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

установила

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" обратился в суд с иском к Садовниковой А. В. о взыскании задолженности.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности Ашаев Д.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что при подаче иска была приложена копия Устава, подтверждающего полномочия **** в качестве президента ОАО "ОТП БАНК".

На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что при подаче искового заявления истцом были представлены нечитаемые копии квитанций и ПТС, не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность, на основании которой *** представляет интересы ОАО "ОТП Банк", а также не ясно за какой период истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Поскольку доверенность в соответствии со ст. 132 ГПК РФ была приложена к исковому заявлению, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии нарушений истца ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления на которые ссылается судья в определение об оставлении искового заявления без движения.

Выводы суда о том, что при подаче искового заявления истцом были представлены нечитаемые копии квитанций и ПТС и из искового заявления не ясно за какой период истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд не лишен возможности истребовать необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства и информацию в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах оставление судом искового заявления без движения не соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ, а потому определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. отменить.

Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "ОТП Банк" к Садовниковой А.В. о взыскании задолженности о взыскании задолженности в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи