Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2745/14

Судья Кисилева Н.А. гр. дело N 33-2745/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ОСАО "СГ МСК" по доверенности Дождиковой Т.С. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОСАО "СГ МСК" к Нестерову Г. В. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации - оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки до 21 ноября 2013 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

установила

ОСАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Нестерову Григорию Викторовичу о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации.

Судья постановила указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОСАО "СГ МСК" по доверенности Дождикова Т.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОСАО "СГ МСК", судья исходила из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих виновность Нестерова Г.В. в ДТП, в количестве по числу лиц участвующих в деле.

Однако, данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

Как следует из приложения к исковому заявлению, истцом к исковому заявлению были приложены справка о ДТП, протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, то есть документы истребуемые судом. Иные документы суд вправе истребовать у стороны после принятия иска к производству.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в качестве приложения к исковому заявлению, составляется акт. Поскольку акт об отсутствии документов, подтверждающих виновность Нестерова Г.В. в ДТП, в количестве по числу лиц участвующих в деле, составлен не был, а напротив указанные документы имеются в представленном исковом материале, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии нарушений истца ст. ст. 131, 132 ГПК РФ

При указанных обстоятельствах оставление судом искового заявления без движения не соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ, а потому определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отменить.

Возвратить в Таганский районный суд г. Москвы исковое заявление ОСАО "СГ МСК" к Нестерову Г. В. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи