Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-2763/14

Судья первой

инстанции Кененов А.А. гр. дело N 33-2763-2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственного учреждения -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Шиленковой Ю.С.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года

по делу по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области к Юсипову Р.Х. о взыскании денежных средств,

установила:

Истец ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к Юсипову Р.Х. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 29 сентября 2008 года по 31 октября 2011 года ответчику выплачивалась пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, однако решение Филиала N 79 Главного бюро МСЭ по г. Москве, явившееся основанием для назначении пенсии бессрочно, в последствии отменено, связи с чем истец просил суд взыскать с Юсипова Р.Х. сумму переплаченной пенсии и ЕДВ в размере (_) руб. (_) коп.

В ходе судебного заседания представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Рубцов Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Юсипов Р.Х. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Шиленкова Ю.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Юсипов Р.Х. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Игнатюк Н.Т., просившего об отмене решения суда, представителя Юсипова Р.Х. по доверенности Малашенко В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что в связи с установлением 29 сентября 2008 года Филиалом N 79 Главного бюро МСЭ по г. Москве инвалидности II группы, ответчик Юсипов Р.Х. с 29 сентября 2008 года являлся получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

За период с 29 сентября 2008 года по 31 октября 2011 года ответчиком получено (_) руб. 01 коп., из них (_) руб. (_) коп. - пенсия по инвалидности за период с 29 сентября 2008 года по 31 октября 2011 года, (_) руб. (_) коп. - ЕДВ за период с 27 октября 2008 года по 31 октября 2011 года.

Выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ Юсипову Р.Х. прекращена истцом с 01 ноября 2011 года в связи с утратой права.

По результатам контрольного освидетельствования, решение об установлении ответчику инвалидности отменено 12 ноября 2012 года (акт освидетельствования N 723/3672), в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих онкологическую патологию.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу сторонами не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика Юсипова Р.Х., либо наличия счетной ошибки.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений Закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не обоснованно не принял во внимание, что пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата в указанном размере неправомерно получены ответчиком в результате представления истцу заведомо недействительной справки серии МСЭ-2007 N 3064017, в связи с чем перерасход средств подлежит возврату истцу в порядке п. 2 ст. 25 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что решение филиала N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об отмене группы инвалидности ответчиком не оспаривалось, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания, в связи с которым принято решение о назначении инвалидности и выдана справка серии МСЭ-2007 N 3064017, ответчиком также не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины Юсипова Р.Х. в переплате ему пенсии правового значения не имеют, поскольку в данном случае вопрос о наличии либо отсутствии виновных действий не влияет на обязанность ответчика возвратить сумму необоснованно полученных денежных средств.

Учитывается также то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Юсипова Р.Х. указано на отсутствие у ответчика каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Юсипова Р.Х. заболевания, явившегося основанием для установления инвалидности и правомерности выдачи справка серии МСЭ-2007 N 3064017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного решения и о взыскании с Юсипова Р.Х. в пользу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области переплаченной суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в размере (_) руб. (_) коп.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Юсипова Р.Х. в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области денежные средства в размере (_) руб. (_) коп.

Председательствующий:

Судьи: