Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2802/14

Судья: Попова З.Н.

Дело N 33-2802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Судаковой Е.В. и ее представителя Михайлова В.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Судаковой Е.В. к Полстяному В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

установила:

Истица Судакова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Полстяному В.Н., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: _, указывая, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, состоящую из _-х комнат, нанимателем которой является истица, вместе с ней в квартире проживают: мать Дроздова Л.В., муж Судаков О.А., несовершеннолетние дети истца, Судаков Б., _ г.рождения, и Судакова А., _г.рождения, а также зарегистрирован, но не проживает ответчик Полстяной В.Н., бывший муж Дроздовой Л.В., который после расторжения брака в _ году добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал вещи, отдал ключи от квартиры, расторгнув тем самым договор социального найма в отношении себя. После своего выезда из жилого помещения, ответчик Полстяной В.Н. не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, не приезжал в квартиру, не принимал участие в осуществлении текущего ремонта, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время он не является членом семьи нанимателя жилого помещения.

Истица Судакова Е.В. и её представитель по доверенности Михайлов В.И. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, пояснили, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в связи с заключением брака с Дроздовой Л.В., после расторжения брака более _ лет в квартире не проживает, не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, его регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении не позволяет истцу и членам её семьи приватизировать жилье, решить жилищный вопрос. Ответчик спорной квартирой не пользуется, вселяться в неё не собирается, имеет в собственности земельные участки в _, что позволяет ему приобрести жилье.

Ответчик Полстяной В.Н. и его представитель, адвокат Кузьменко Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в квартире по месту своей регистрации в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с бывшей супругой, его не проживание в квартире вынуждено, и носит временный характер, проживает в съемной квартире, жилых помещений в собственности не имеет. В _ году в отношении квартиры по адресу: _ был заключен договор социального найма, из которого следует, что ответчик был в неё вселен в качестве члена семьи нанимателя, как отец. Также ответчик пояснил, что в _ году был принят на учет для улучшения жилищных условий, однако в _ году с учета снят в связи с тем, что у Судаковой Е.В. имеется в собственности жилое помещение. В настоящее время проживать в квартире не может, так как в ней проживает бывшая жена, и семья истицы: муж и двое детей, просит в иске Судаковой Е.В. отказать.

3-е лицо, Дроздова Л.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что Полстяной В.Н. имел возможность проживать в спорной квартире, однако ушел из неё в _ году, к другой женщине, после расторжения брака в _ году вселяться в квартиру не пытался, денег в счет оплаты коммунальных услуг не передавал.

3-е лицо, Судаков О.А., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании _ г. исковые требования Судаковой Е.В. поддержал.

3-и лица, ЖДП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представители не явились, отзывов и возражений по иску не представлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Судакова Е.В. и ее представитель Михайлов В.И. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств конфликтных отношений между бывшими супругами, а также доказательств, что его не проживание в квартире вынуждено и носит временный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Судакова Е.В. и ее представитель Михайлов В.И., третье лицо Судаков О.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Ответчик Полстяной В.Н. и его представитель по ордеру Кузьменко Е.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии третьих лиц - Дродовой Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенных судом надлежащим образом, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ч. 3 ст. 1, ст.71 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу_, в которой по месту жительства зарегистрированы: Судакова Е.В., которая является нанимателем жилого помещения, Дроздова Л.В., Судаков О.А., Полстяной В.Н.., а также несовершеннолетние: Судаков Б.О., _ г.рождения, Судакова А.О., _ г.рождения (л.д. 7-8). Все лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении, внесены в договор социального найма N_ от _ г. (л.д. 10).

Ответчик Полстяной В.Н. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом

помещении _ г., как муж нанимателя жилого помещения, что следует из

Единого жилищного документа. Брак между Полстяным В.Н. и Полстяной (после брака -Дроздовой) Л.В. расторгнут _ г. (л.д. 9).

Истец Судакова Е.В. и её представитель в судебном заседании ссылались на то, что Полстяной В.Н. добровольно выехал из спорого жилого помещения в _ году, и с этого времени в квартире не проживает, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.

Как установлено судом и следует из решения Тушинского районного суда г. Москвы от _ г., вынесенного по иску Лачугиной Е.С., Полстяной Л.В. к Полстяному В.Н. о признании утратившим право на жилую площадь, и встречному иску Полстяного В.Н. к Полстяной Л.В., Лачугиной Е.С. о вселении и нечинении препятствий в проживании, которым в удовлетворении иска Лачугиной Е.С, Полстяной Л.В. к Полстяному В.Н. отказано, Полстяной В.Н. вселен в ..-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: _, а на Лачугину Е.С. и Полстяную Л.В. возложена обязанность не чинить препятствий в проживании и пользовании жилой площадью (л.д. 21-23), а также следует из пояснений Полстяного В.Н. и его представителя, адвоката Кузьменко Е.В., между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, что послужило причиной как выезда ответчика из спорного жилого помещения, так и последующего не проживания в нём.

Согласно единого жилищного документа, а также заключенного _ г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Судаковой Е.В., договора социального найма жилого помещения N_, Полстяной В.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, при заключении договора социального найма в _ году был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и при заключении договора социального найма его право пользования указанным выше жилым помещением никем не оспаривалось.

Установив указанные выше обстоятельства, а также, что в настоящее время в спорной двухкомнатной квартире по адресу: _ проживают истица с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, а также бывшая жена ответчика, Дроздова Л.В., оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца и ее представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный и временный характер, и не проживание ответчика по месту регистрации не влечет за собой изменение прав и обязанностей Полстяного В.Н. как стороны по договору социального найма, а то, что Полстяной В.Н. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг по месту своей регистрации, не лишает лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, в т.ч. и истца, определить порядок и размер участия Полстяного В.Н. в расходах по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также учитывал, что Полстяной В.Н. не имеет в собственности жилых помещений (л.д. 67-69), и доказательств, свидетельствующих о наличие у него самостоятельного права пользования в отношении каких-либо иных жилых помещений, истцом суду не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: