Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2974/14

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело N 33-2974/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Личагина В.Н.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Личагина В. Н. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Личагина В. Н. к Гончаровой Н. Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Личагин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Личагина Владимира Николаевича к Гончаровой Наталье Григорьевне. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Личагин В.Н. доводы заявления поддержали.

Гончарова Н.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Личагин В.Н., по доводам частной жалобы, в частности потому, что заведомо ложно заключение эксперта, которое принято судом при рассмотрении дела и является вновь открывшимися обстоятельствами.

В заседании судебной коллегии Личагин В.Н. и его представитель по устному ходатайству Мазур Л.В. доводы заявления поддержали.

Гончарова Н.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведённых в заявлениях и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении этого документов не может быть отнесён к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что заведомо ложно заключение эксперта, которое принято судом при рассмотрении дела и является вновь открывшимися обстоятельствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не могут служить основанием к отмене решения. Достаточность и относимость доказательств относится к компетенции суда первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Личагина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: