Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2983/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Рахманина А.А.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января2013 года,

которым Чабану Ю.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.10.2013,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 исковые требования Рахманина А.А. к Чабан Ю.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Представителем ответчика Чабан Ю.М. по доверенности Ермаковым Д.А. подано заявление о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда от 16.10.2013.

16 января 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Рахманин А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии Рахманин А.А. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Зелепукина Е.А., который доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Чабан Ю.М. в судебное заседание судебной коллегии не явился, направил в суд представителя по доверенности Ермакова Д.А., который против удовлетворения частной жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Чабана Ю.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик не был извещен о судебном заседании и получил решение суда 12.12.2013.

Данное суждение соответствует законодательству, а именно ст.112 ГПК РФ, согласно которой суд признал причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Довод частной жалобы Рахманина А.А. о неизвещении его надлежащем образом о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется судебная телеграмма от 15.01.2014, согласно которой Рахманин А.А. был извещен лично о времени и месте рассмотрения заявления и ходатайствовал об отложении дела (л.д.48-50).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод частной жалобы о том, что фамилии представителя ответчика и секретаря судебного заседания совпадают, в связи с чем, секретарь судебного заседания подлежал отводу также отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что родственниками с секретарем судебного заседания они не являются.

Однако, согласно материалам дела, определение суда вынесено 16.01.2013 года, между тем, протокол судебного заседания датирован 16.01.2014 года, что является существенным нарушением процессуального права, и влечет отмену определения.

Применительно к ч.1 ст.71 ГПК РФ протокол судебного заседания отнесен к числу письменных доказательств по делу.

Согласно ч.3 ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются дата составления протокола.

В определении суда, согласно п.1 ст. 225 ГПК РФ должны быть указаны дата и место вынесения определения.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что не соответствие сведений, указанных в протоколе, и сведений указанных в определении суда не допустимы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с ч.4 ч.1ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334,ч.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года- отменить.

Восстановить Чабану Ю.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи