Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-3191/14

Судья Серов М.А. Дело N 33-3191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя третьего лица Международный общественный Фонд единства православных народов по доверенности *** З.Б.на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск *** Галины Степановны удовлетворить.

Признать за *** Галиной Степановной право собственности на нежилое помещение: этаж- техническое подполье, помещение VI, комнаты 1-22, общей площадью 254,5 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности *** Галиной Степановной на указанные помещения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

У с т а н о в и л а:

*** Г.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", просила признать за ней право собственности на нежилое помещение: этаж-техническое подполье, помещение VI, комнаты 1-22, общей площадью 254,5 кв.м., расположенное по адресу: ***.

В обосновании требований ссылалась на то, что 25 апреля 2011г. между сторонами заключен договор уступки на приобретение в собственность нежилых помещений в строящемся комплексе по адресу: ***, согласно которому, *** Г.С. приобрела право на приобретение в собственность вышеуказанных нежилых помещений. *** Г.С. выполнила свои обязательства по договору полностью, о чем составлен двусторонний акт о выполнении финансовых обязательств по договору.

В суде первой инстанции представитель истца *** Г.С., по доверенности *** Д.С. требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении иска в отсутствии представителя и отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что жилой комплекс введен в эксплуатацию в 2008г., акт о результатах реализации инвестиционного проекта N*** от 16.12.2003г. в части жилой площади был подписан участниками инвестиционной деятельности 17.02.2010г, в части нежилой площади 09.09.2010г. На основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади 03.03.2011г. между Международным общественным фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" было подписано соглашение о распределении нежилых помещений, согласно которому, спорное нежилое помещение отошло в долюЗАО "ТРИСС-строй Переделкино".

Представители третьего лица Международного фонда единства православных народов, по доверенности *** А.И., *** А.Л. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска и просили производство по делу прекратить, ссылаясь на его подведомственность арбитражному суду.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Росреестра, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Международный общественный Фонд единства православных народов по доверенности *** З.Б., указывая, что неправильно применены нормы процессуального права, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд не дал оценку доводу Фонда о том, что Соглашение, на основании которого у ответчика возникло право на нежилое помещение, является ничтожной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Г.С., представителей третьих лиц Правительства Москвы, Росреестра, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы,выслушав представителя истца по доверенности *** Д.С., представителя ответчика ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" по доверенности *** И.Б., представителей третьего лица Международного общественного Фонда единства православных народов по доверенности *** А.И., *** З.Б.,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, исходя из принципов охраны частной собственности, провозглашенных в ч. 2 ст.8, 35 Конституции РФ, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 429, ч.1 ст.454 ГК РФ, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, а также порядок заключения предварительного договора и договора купли-продажи, ст.ст.213, 218, 219 ГК РФ, предусматривающими основания возникновения правасобственности, принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, ч.1 ст.25 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, принимая во внимание, что истцом все обязательства по договору исполнены в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Правительства Москвы от 28 октября 2003 года N917-ПП "О строительстве жилого комплекса для священнослужителей и других работников церковных учреждений по адресу: ***" принято решение о проектировании и строительстве в 2003-2005г.г. жилого комплекса в районе ***, площадью около 20 тыс. кв.м.

Функции инвестора по проектированию и строительству жилого комплекса осуществлял Международный фонд единства православных народов с привлечением соинвесторов, а функции технического заказчика - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино".

После окончания строительства базовое соотношение раздела построенных жилых и нежилых помещений устанавливается сторонами в следующей пропорции:

Нежилые помещения:

- 40% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы с передачей Международному общественному фонду единства православных народов для размещения детско-юношеского православного учебно-воспитательного центра дополнительного образования в установленном порядке;

- 60% - в собственность Международного общественного фонда единства православных народов и привлеченных соинвесторов.

На основании указанного Постановления N917-ПП, 16 декабря 2003 года Правительство Москвы заключило с Международным фондом единства православных народов инвестиционный контракт.

После окончания строительства базовое соотношение раздела построенных жилых и нежилых помещений устанавливается сторонами в следующей пропорции: нежилые помещения 60% - в собственность Международного общественного фонда единства православных народов и привлеченных соинвесторов.

Дополнительным соглашением N1 от 7 августа 2006 года, заключенным между Правительством Москвы, Международным фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" установлено, что в целях привлечения дополнительных финансовых средств Фонд частично уступает свои права по инвестиционному контракту ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино".

Договором от 2 марта 2005 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Переделкино", и приложением к нему, заключенному между Международным фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" установлено, что Фонд передает в собственность ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" 1289 кв.м. площади нежилых помещений, в качестве реализации инвестиционной деятельности, в том числе, и спорные нежилые помещения.

Постановлениями Правительства Москвы от 22 ноября 2005 года N928-ПП и от 23 декабря 2008 года N1204-ПП срок реализации инвестиционного проекта по строительству продлен до 31 марта 2009 года.

25 апреля 2011 года ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" заключил с истцом *** Г.С. договор уступки права требования, согласно которому уступил истцу право на приобретение в собственность спорных нежилых помещений.

Фактически истец в полном объеме произвел расчет с ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" за спорные помещения, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

По акту приема-передачи от 6 июня 2011 года ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" передало истцу спорные помещения.

Между тем ответчик своих обязательств перед истцом до настоящего времени не выполнил и не передал ему пакет документов, необходимых для оформления права собственности на спорные помещения.

7 февраля 2008 года между Правительством г.Москвы, Международным фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" подписан протокол распределения площадей нежилых помещений и машино-мест по инвестиционному контракту от 16 декабря 2003 года.

В данном протоколе установлено, что все спорные нежилые помещения, о правах на которые заявляет истец, переходят в собственность инвесторов, а не городу Москве.

Право собственности на спорные помещения до настоящего времени не зарегистрировано, что следует из сообщения УФРС по Москве.

В настоящее время жилой дом по адресу*** (строительный адрес) - *** (почтовый адрес) окончен строительством и является одним и тем же объектом.

8 июля 2008 года Правительством Москвы подписано разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию.

Согласно выписке их технического паспорта БТИ построенный объект - жилой дом, принят на учет.

На спорные помещения в построенном жилом доме имеется кадастровый паспорт.

Исходя из экспликации и поэтажного плана, спорные помещения имеют общую площадь 254,5 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на спорные нежилые помещения в судебном порядке.

Отсутствие акта реализации инвестиционного контракта и государственной регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения не препятствует признанию судом права собственности истца на них.Данные помещения по результатам строительства и инвестиционной деятельности подлежат передаче ответчику, который принял на себя обязательство передать их истцу, полностью исполнившему свои обязательства по оплате спорных помещений.

Доводы Международного фонда единства православных народов о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, подведомственность дел определяется не только характером спора, но и субъективным составом спора.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, исковые дела по спорам с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подведомственны судам общей юрисдикции независимо от характера спора.

Исключением из этого правила являются дела, перечень которых установлен ст. 33 АПК РФ и которые подведомственны арбитражному суду независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Заявленный истцом спор о признании права собственности не относится к категории дел, указанных в ст. 33 АПК РФ, поэтому подведомственность этого спора определяется субъектным составом сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть спорного имущества, право собственности на которое признано за истцом, должна быть отнесена к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности, доказательствами по делу не подтверждены. Судом первой инстанции право собственности за истцом признано на нежилые помещения, которые переданы в установленном порядке на основании договора от 2 марта 2005г., заключенного между ответчиком и третьим лицом Международным фондом единства православных народов, оснований для признания недействительным которого у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Международного общественный Фонда единства православных народов, по доверенности *** З.Б.,без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи