Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3208/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назарова Н.В. по доверенности Крупнова И.В.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 годапо иску Кислячук Г.М. к Назарову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Назарова Н.В. к Кислячук Г.М. о разделе совместно нажитого имуществом супругов,

которым исковые требования Кислячук Г.М. удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требований Назарова Н. отказано,

установила:

Истец Кислячук Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Назарову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором просила признать ответчика Назарова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:********, ссылаясь на то, она является собственником _ доли в праве вышеуказанной квартиры, другая _ доли в правепринадлежит ее дочери Кислячук А.П. Назаров Н.В. зарегистрирован в квартире с **** г. в качестве супруга Кислячук Г.М., в браке с Кислячук Г.М. состоял с *** . ***** г. брак между Кислячук Г.М. и Назаровым Н.В. расторгнут, в связи с чем, Назаров Н.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашений о пользовании вышеуказанным жилым помещением между КислячукГ.М. и Назаровым Н.В. не заключалось.

***** г. ответчик Назаров Н.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: ****** совместной собственностью супругов Кислячук Г.М. и Назарова Н.В.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактически Назаров Н.В. вносил денежные средства на приобретение спорной квартиры в общей сумме ***** руб.

Истец Кислячук Г.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Зорихина М.В., который первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Назаров Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Крупнова И.В., который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, указав, что иного жилого помещения ответчик не имеет.

Третье лицо Кислячук А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела.

Судом постановлено: исковые требования Кислячук Г.М. к Назарову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Назарова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******

В удовлетворении встречных исковых требований Назарова Н.В. - отказать.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Назарова Н.В. по доверенности Крупновым И.В.ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Назарова Н.В. по доверенности Крупнов И.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Кислячук Г.М. по доверенности Зорихин М.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***** принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кислячук Г.М. в _ доли в праве общей долевой собственности, Кислячук А.П. в _ доли в праве общей долевой собственности, на основании договора мены от **** г.

***** г. между Кислячук Г.М. и Назаровым Н.В. заключен брак. **** г.брак между ними расторгнут.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Кислячук Г.М. и Назаров Н.В.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником и принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом семьи.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о прекращении права пользования Назарова Н.В. спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, учитывая, что семейные отношения между Кислячук Г.М. и Назаровым Н.В. прекращены, брак расторгнут, а иных оснований для вселения ответчика не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, в связи с чем, право пользования спорной квартирой за ним не сохраняется.

Исходя из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Назаровым Н.В. не представлено надлежащих доказательств о внесении денежных средств в размере ***** руб. в счет доплаты за спорную квартиру, а также произведения ответчиком ремонта в спорном жилом помещении, значительно увеличивающего его стоимость.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения встречных требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не учтены положения ч.4 ст.31 ЖК РФ несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимание обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учебы и т.п.).

Назаров Н.В., согласно материалам дела, работает в ООО "Отель "Тропикана" в должности руководителя транспортного отдела (л.д.41), согласно справки 2-НДФЛ за 2013 год ежемесячный доход Назарова Н.В. составляет в среднем *****руб. Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита (л.д.111-117) Назаров Н.В. указывает, что имеет дополнительный доход в размере ****руб., а также имеет в собственности транспортное средство. Кроме того ответчик не проживает в спорной квартире продолжительное время, между сторонами сложились неприязненные отношения. Таким образом, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ на ответчика не распространяются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарова Н.В. по доверенности Крупнова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи