Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3223/14

Судья первой инстанции Кисилева Н.А. гр. дело N 33-3223/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Красновского В.И. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Красновского В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о признании факта неисполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года по исполнительному листу N2-1851-08 - отказать.

установила:

Красновский В.И. обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о признании факта неисполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года по исполнительному листу N2-1851-08.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Красновский В.И., по доводам частной жалобы, в частности, потому что выдача неправомерно оформленной трудовой книжки незаконна.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствовался тем, что вопрос исполнения решения суда от 17 ноября 2008 года ранее исследовался судом и разрешен вступившими в законную силу решениями Таганского районного суда от 22 марта 2010 года и от 19 августа 2009 года, которыми отказано в удовлетворении жалобы Красновского В.И. на постановление судебного-пристава исполнителя Таганского РОСП Сухоруковой Е.С. об окончании исполнительного производства и в удовлетворении жалобы Красновского В.И. на действия судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июля 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

В соответствии с подп. 4,5 п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положения ст. 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав со ссылкой на то, что не указанные в ст. 12 ГПК РФ способы защиты права должны быть предусмотрены законом.

Таким образом, гражданин, обращаясь в суд, должен предоставить сведения о своей заинтересованности в предъявлении соответствующего иска, его требования должны быть основаны на предусмотренных законом способах защиты права.

На основании ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Однако, в соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законам процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, в заявлении должны быть указаны обстоятельства, которые предусмотрены законом применительно к определенному способу защиты права, в рассматриваемом случае к требованию о защите права на своевременное и правильное исполнение решения суда путем признания факта неисполнения ООО "Армелас" решения Таганского районного суда от 17.11.2008 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение судьи определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Красновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: