Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-3354/14

Судья первой

инстанции Калинина Н.П. гр. дело N 33-3354/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истцов Муняева О.С. и Соболева И.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года

по делу по иску Муняева О.С., Соболева И.А. к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" об оплате времени простоя по вине работодателя, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Муняев О.С. и истец Соболев И.А. обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что работали в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", и при увольнении 20 сентября 2012 года работодатель не выплатил им заработную плату за период с 26 апреля 2012 года по 20 сентября 2012 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, чем причинил нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, истцы просили суда взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Муняева О.С. денежные средства в размере (_) руб. в счет простоя по вине работодателя, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере (_) руб., судебные расходы в размере (_) руб., взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Соболева И.А. денежные средства в размере (_) руб. в счет простоя по вине работодателя, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., судебные расходы в размере (_) руб.

В ходе судебного заседания представитель истцов по доверенности Геворкян А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ "ЕРЦ МО РФ" явку в судебное заседание не явился.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года истцу Муняеву О.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года истцу Соболев И.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истцы Муняев О.С. и Соболев И.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Рассмотрев поступившее от истца Муняева О.С. ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференции, и отклонив его в связи с отсутствием к этому правовых оснований, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 60 от 01 декабря 2011 года Муняев О.С. принят на работу в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на должность ведущего экономиста бюро (по расчетам с личным составом N 1) управления (расчетного) с должностным окладом в размере (_) руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 апреля 2012 года, Муняев О.С. переведен на должность начальника бюро (по расчетам с личным составом N 2) управления (расчетного), с установлением должностного оклада в размере (_) руб.

На основании приказа N 35-лс от 31 декабря 2011 года истец Соболев И.А. с 01 января 2012 года принят на работу в "ЕРЦ МО РФ" на должность экономиста бюро (по расчетам с личным составом N 3) управления (расчетного) в порядке перевода из филиала N 4 Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области".

Согласно приказу руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" N 114-лс от 26 апреля 2012 года, с 25 апреля 2012 года истцам прекращен допуск к государственной тайне, в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями п.п. "в" п. 14 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 1313 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей".

Пунктом 14 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 1313 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей" определено, что в случае возникновения обстоятельств, которые в соответствии с п.п. "б" и "в" п. 14 могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, принимается решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну. До принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из табелей учета рабочего времени ФКУ "ЕРЦ МО РФ" следует, что с 26 апреля 2012 года до 20 сентября 2012 года Муняев О.С. и Соболев И.А. отсутствовали на рабочем месте, фактически не выполняли свои трудовые обязанности.

Из трудовых книжек Муняева О.С., Соболева О.С. следует, что 20 сентября 2012 года они уволены с занимаемых должностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 76 Трудового Кодекса РФ, которой предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, суд пришёл к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность перед истцами по начислению заработной платы, а также оплате, в связи с этим, компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период.

Судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что имела место быть приостановление работы в связи с простоем по вине работодателя, поскольку установлено, что истцы отстранены от работы по указанным выше основаниям и эти основания не вызваны причинами экономического, технологического, технического или организационного характера.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истцам надлежащим образом выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за фактически отработанное время за период до 25 апреля 2012 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истцов, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб истцов о нарушении работодателем права истцов на труд, а также о том, что фактически ответчиком истцам объявлен простой, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истцом в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Муняева О.С. об ошибочности выводов суда о надлежащем начислении истцам ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, поскольку положениями действующего трудового законодательства предусмотрен расчет средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента отстранения истцов от работы начисление заработной платы работодателем не производилось, в связи с чем обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика возникла только за период до момента отстранения истцов от работы, то есть до 25 апреля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы Соболева И.А. о том, что нормативно-правовые документы Министерства обороны РФ не могут влиять на право истцов, как гражданских сотрудников ответчика получать заработную плату, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, а также оспаривании выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: