Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-3518/14

Судья: Горькова И.Ю. Дело N 33-3518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика *** Л.А., по доверенности *** А.А., ответчика *** А.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Надира Фаридовича удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N*** от 06.04.2006г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Наталией Анатольевной в отношения жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ***.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N*** от 19.06.2012г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и *** Анастасией Вячеславовной в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований *** Лариона Алексеевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, *** Надиру Фаридовичу о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, признании договора купли продажи квартиры недействительным -отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Н.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту жилищнйо политики и жилищного фонда г.Москвы, *** А.В. о признании договоров социального найма жилого помещения недействительными, ссылаясь на то, что 23.08.2012г. им был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, который зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2012г. При выяснении суммы задолженности по квартире были получены документы от ГКУ "ИС района Богородское" о наличии на данную квартиру договора социального найма жилого помещения N*** от 06.04.2006г. и договора социального найма жилого помещения N*** от 19.06.2012г., заключенный с ответчиком *** А.В.

*** Л.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, *** Н.Ф., просил признать недействительными договор передачи N*** от 23.05.2005г., договор купли-продажи квартиры, заключенный между *** Н.А. и *** Ю.В., ссылаясь на то, что он проживал в квартире по адресу*** вместе с матерью *** Н.А. с июля 1995 г., с 12.04.2006г. в указанной квартире была зарегистрирована его жена *** А.В., в декабре 2012 г. ему стало известно, что квартира была приватизирована на мать *** Н.А., которая 28.05.2008г. умерла, согласия на приватизацию он не давал, в связи с чем считает, что при заключении договоров были нарушены его права.

На основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.08.2013г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Н.Ф. и его представитель *** А.Г поддержали исковые требования в полном объеме. С исковыми требованиями *** Л.А. не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик *** А.В.Ю в суде первой инстанции с исковыми требованиями *** Н.Ф. не согласилась, поддержала исковые требования *** Л.А.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования *** Н.Ф. не признал.

Третье лицо *** Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель, по доверенности *** М.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями *** Н.Ф. согласен, в удовлетворении исковых требований *** Л.А. просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика *** Л.А., по доверенности *** А.А., ответчик *** А.В., ссылаясь в апелляционных жалобах на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств по делу, неверную оценку представленных по делу доказательств.

В заседании судебной коллегии *** Л.А., его представитель по доверенности *** А.А., ответчик *** А.В., доводы жалоб поддержали в полном объеме. Ответчик *** Л.А. подтвердил свою подпись в нотариальном согласии на отказ в приватизации квартиры (л.д. 169).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица *** Ю.М., представителя третьего лица Росреестра по г.Москве, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца *** Н.Ф., его представителя *** А.Г., ответчика *** Л.А., его представителя по доверенности *** А.А., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы *** Т.Л., ответчика *** А.В., ее представителя по доверенности *** М.Е., представителя *** Ю.В., по доверенности *** М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, руководствовался положениями ч.1 ст.166, ст.167 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, предусматривающими основания недействительности сделок и последствия признания их недействительными, в том числе, недействительных сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, а также ст.ст.209, 217, 218, 235, 288 ГК РФ, закрепляющими права, принадлежащие собственнику в отношении имущества, включая права владения, пользования и распоряжения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: *** является однокомнатной квартирой, общей площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м.

На основании ордера N*** от 06.06.1991г. квартира по адресу: *** была предоставлена *** Н.А. и *** Л.А.

18.05.2005г. *** Л.А. написано заявление, удостоверенное нотариусом г.Москвы *** Е.П., в соответствии с которым, он отказался от права участия в приватизации квартиры по адресу: *** в пользу *** Н.А.

23.05.2005г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и *** Н.А., от лица которой действовал представитель по доверенности *** А.В. (л.д. 219), заключен договор социального найма жилого помещений N***, в соответствии с которым *** Н.А. и ее сыну *** Л.А., было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу***.

23.05.2005г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и *** Н.А., от лица которой действовал представитель по доверенности *** А.В., был заключен договор передачи N***, согласно которому, в собственность *** Н.А. в порядке приватизации была передана квартира по адресу: ***. (л.д. 170,171,212,213)

14.06.2005г. между *** Н.А. и *** Ю.М. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым *** Н.А. продала, а *** Ю.М. приобрел в свою собственность спорную квартиру.

При регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного между *** Н.А. и *** Ю.М., интересы *** Н.А. представляла на основании доверенности от 14.06.2005г. *** О.В.

30.03.2006г. *** Н.А. в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы было написано заявление о заключении с ней договора социального найма на жилую площадь в связи с регистрацией брака и пропиской жены к сыну. (л.д. 53)

06.04.2006г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и *** Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым *** Н.А. и ее сыну *** Л.А., было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: ***. (л.д. 45-46, 51-52)

19.06.2012г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и *** А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым, *** А.В. и ее бывшему супругу *** Л.А, было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: ***. (л.д. 14, 43-44)

23.08.2012г. между *** Ю.М. и *** Н.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу***, в соответствии с которым *** Н.Д. приобрел указанную квартиру в собственность, (л.д. 9, 73, 130)

Согласно карточке учета ГКУ "ИС района Богородское" и единому жилищному документу собственником квартиры по адресу*** является *** Н.Ф., в квартире по указанному адресу зарегистрированы *** Л.А., *** А.В. (л.д. 15, 34, 40-42)

Согласно выписки из ЕГРП от 21.12.2012г. собственником квартиры по адресу: *** является *** Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 23.08.2012г. (л.д. 11)

*** Наталья Анатольевна умерла 28.05.2008г.

Согласно выписке из домовой книги от 05.12.2012г., в квартире по адресу: *** зарегистрированы *** Л.А., *** А.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований *** Л.А. о признании недействительными договора о передаче в собственность квартиры и договора купли продажи квартиры, заключенного между *** Ю.М. и *** Н.А., поскольку *** Л.А. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих недействительность указанных сделок.

Заявление *** Л.А. об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: *** было нотариально удостоверено, в установленном порядке не оспаривалось и отказ *** Л.А. от участия в приватизации недействительным не признавался.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли продажи, заключенного между *** и *** Н.А., суд исходил из того, что последняя имела право реализовать свои права как собственник жилого помещения - квартиры по адресу: *** и распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе, путем заключения договора купли-продажи указанной квартиры.

Рассмотрев заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ, признал его обоснованным, указав, что Полищук Л.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, представлено не было.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения требований *** Л.А. о признании договоров недействительными, суд пришел к выводу, что исковые требования *** Н.Ф. подлежат удовлетворению, договор социального найма жилого помещения N1515 от 06.04.2006г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и *** Н.А. и договор социального найма жилого помещения N *** от 19.06.2012г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и *** А.В. на однокомнатную квартиру по адресу*** являются недействительными.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии *** Л.А. основанием для отмены решения не являются, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, своим правом на участие в судебном заседании, предусмотренном ст.35 ГПК РФ, не воспользовался по своему усмотрению, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что при заключении оспариваемых договоров приватизации и договора купли-продажи *** Н.А. и *** Л.А. находились в нетрезвом состоянии, не отдавали отчет своим действиям, *** Н.А. проходила лечение в психиатрической больнице, состояла на учете в ПНД, поскольку исковые требованиям по указанным основаниям в суде первой инстанции не заявлялись. Судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб за пределы заявленных требований в суде первой инстанции выйти не вправе. Вместе с тем, *** Л.А. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об оспаривании договоров передачи и купли-продажи по другим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика *** Л.А., по доверенности *** А.А., ответчика *** А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи