Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3646/14

Судья Булычева Н.В.

Дело N 33- 3646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2014 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Обручева В.Л. на решение Головоинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Обручева В.Л. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а:

Обручев В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2013 г. и от 26.02.2013 г., мотивируя тем, что не был соответствующим образом извещен о возбуждении исполнительных производств и не мог добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя в течение 5 дней или уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов. Кроме того, ссылается, что между взыскателем и заявителем был заключен договор уступки прав требований N 2.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица - Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, изведен о разбирательстве дела.

Судебный пристав-исполнитель Федосов А.С. в суд первой инстанции не явился, извещен о разбирательстве дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, судом не учтено то, что заявитель не был извещен о возбуждении исполнительного производства, денежные средства выплачены

В суд апелляционной инстанции заявитель, его представитель Багиев Э.Ч. оглы явились, доводы жалобы поддержали.

Заинтересованные лица в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. о взыскании, в том числе с Обручева В.Л., в пользу ОАО "Комирегионбанк "Ухтабанк" _. р. _ коп. выдан исполнительный лист и 2.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя.

Решением того же суда в пользу того же истца с Обручева В.Л. взысканы _ р. _ коп., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по имеющемуся адресу и указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительных производств /л.д. 14-15/. Данное обстоятельство не оспаривал заявитель.

При этом судом правильно учтено, что заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения об изменении места своего жительства, также как и о договоре уступки требования, производство окончено не в связи с исполнением должником исполнительного документа, а на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

В установленный срок должник не исполнил требования исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительных производств.

14.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N _ - на сумму _ р. _. коп., по исполнительному производству N _. - на сумму _. руб. _ коп.

26.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по указанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств для взыскания исполнительского сбора, суд исходил из того, что оспариваемые заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные 14.01.2013 г. на сумму _. р. _ коп. и _. р. __ коп., а также от 26.02.2013 г., соответствуют в полной степени положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судом правильно учтено, что заявителем в полном объеме не были исполнены судебные решения, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю сведения об изменении адреса места жительства, оспариваемые постановления вынесены спустя несколько месяцев с момента вступления решений в законную силу, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 названного ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

При таком положении суд, установив, что заявителем не представлено доказательств добровольного исполнения решения суда в установленный срок и невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела, не были учтены объективные причины, препятствующие в установленный приставом срок исполнить решение суда, - нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Довод жалобы о том, что заявитель не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, нельзя признать обоснованным, поскольку из дела видно, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены по адресу, указанному в деле, данный адрес указан также в заявлении взыскателя, конверты возвращены за истечением срока хранения, доказательств того, что корреспонденция на имя заявителя возвращена почтой за выбытием адресата, не представлено, из копий конвертов усматривается, что корреспонденция также возвращалась с адреса: _.., на который ссылается в настоящее время заявитель.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения суда заявителем в рамках настоящего гражданского дела не представлено.

Таким образом, разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -