Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-3668/14

Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В. Дело N 33-3668/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

Судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

При секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Меняйло Н.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Миняйло Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Пищаловой В. Д. к Гришиной А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, Абрамовой В. Н., ГУП ДЕЗ района Головинский, ГКУ "ИС Головинского района" об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать платежные документы - отказать.

Признать Миняйло Н. С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Миняйло Е. К., Пищалову В. Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Истец Миняйло Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миняйло Е.К., Пищаловой В.Д., обратилась в суд с иском к ответчикам Гришиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гришина Д.А., Абрамовой В.Н., ГКУ "ИС Головинского района", ГУП ДЕЗ района Головинский и просила обязать Гришину А.С., Абрамову В.Н. не чинить ей и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, обязать их передать истцу ключи от входной двери; определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг: Миняйло Н.С. совместно с несовершеннолетними детьми - *** доли от всех платежей, Абрамовой В.Н. - *** доли, Гришиной А.С. на нее и ее несовершеннолетнего сына - Гришина Д.А. - *** доли; обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Головинский заключить с Миняйло Н.С. и ее несовершеннолетним ребенком Миняйло Е.К. и Пищаловой В.Д. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; обязать ГКУ ИС Головинского района г. Москвы формировать единые платежные документы по квартире по адресу: ***исходя из определения долей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена на семью из пяти человек, в том числе на истца. В 2008 году в связи с возникшим конфликтом с матерью ***. и сестрой Гришиной А.С. по поводу пропажи денег и документов у супруга ***. она вынуждена была совместно с дочерью Пищаловой В.Д. съехать из квартиры и снимать жилое помещение по иному адресу. С ***года по май ***года она передавала денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако после смерти отца ответчики отказываются их принимать. Ключи от межквартирной двери у нее отсутствуют, на звонки в квартиру дверь никто не открывает, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться квартирой и забрать часть своих личных вещей.

Абрамова В.Н. и Гришина А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гришина Д.А., возражая против исковых требований, в судебном заседании *** г. предъявили встречное исковое заявление к Миняйло Н.С., также являющейся законным представителем несовершеннолетних Миняйло Е.К. и Пищаловой В.Д. и просили признать Миняйло Н.С. утратившей право пользования спорной квартирой, признать несовершеннолетних Миняйло Е.К. и Пищалову В.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик Миняйло Н.С. в *** году добровольно покинула жилое помещение, забрав все вещи и переехала к своему будущему мужу, с которым в *** году оформила брак. Совместно с семьей ответчик постоянно проживает по адресу: ***, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. Какие-либо препятствия в пользовании ответчику жилым помещением не чинились. Несовершеннолетние дети ответчика в квартире не проживают, Миняйло Е.К. в квартиру не вселялись.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Миняйло Н.С. по доверенности Рыбенцов А.А., исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Гришина А.С., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Гришина Д.А., представитель ответчика по доверенности адвокат Брагинская Т.Ю. в судебном заседании первой инстанции возражали против требований первоначального иска, требования встречного иска поддержали.

Представитель ответчика Абрамовой В.Н. по доверенности и по ордеру адвокат Гоголева Л.В. в судебном заседании первой инстанции возражала против требований первоначального иска, требования встречного иска поддержала.

Ответчики по первоначальному иску ГКУ ИС Головинского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Головинский в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо по встречному иску УФМС по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв на иск, в котором требования о признании утратившим и признании не приобретшими право пользования жилым помещением оставило на усмотрение суда, в части требований о снятии с регистрационного учета просило отказать, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Миняйло Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Миняйло Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Миняйло Е.К., Пищаловой В.Д., и ее представители по доверенностям Рыбенцов А.А., Анисимов Б.И., Андреев А.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что не проживание Миняйло Н.С. в квартире вызвано конфликтными отношениями с ответчиками.

Ответчик Гришина А.С., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Гришина Д.А., ее представитель по ордеру и по доверенности адвокат Брагинская Т.Ю., в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Абрамовой В.Н. по доверенности и по ордеру адвокат Гоголева Л.В., в заседании судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Абрамова В.Н., представители ответчиков по первоначальному иску ГКУ ИС Головинского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Головинский, третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС по г. Москве заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, исковые требования Миняйло Н.С. удовлетворению, а встречный иск Абрамовой В.Н. и Гришиной А.С. отклонению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** предоставлена ***. на семью, состоящую из матери - ***., жены - Абрамовой В.Н., дочери - Абрамовой Н.С. (Миняйло), дочери - Абрамовой А.С. (Гришина) на основании решения Ленинградского исполкома N *** года и ордера N ***

*** г. между Васильевой (ранее Абрамовой) Н.С. и ***. заключен брак, после регистрации которого Васильевой присвоена фамилия Миняйло.

*** г. ***. скончался.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Абрамова В.Н., Гришина А.С., ее несовершеннолетний сын Гришин Д.А., Миняйло Н.С., ее дочь Миняйло Е.К. - с *** г., дочь Пищалова В.Д. - с ** г. (до указанного времени имела регистрацию по месту жительства отца по адресу: ***).

Удовлетворяя требования Абрамовой В.Н. и Гришиной А.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в добровольном порядке в *** году, зарегистрировав брак с ***., покинула жилое помещение совместно с несовершеннолетним ребенком Пищаловой В.Д. Выезд Миняйло Н.С. не носил временный характер, поскольку Миняйло Н.С. совместно с супругом ***. и двумя несовершеннолетними детьми постоянно проживает в квартире по адресу: ***, в которой зарегистрирован ***., несовершеннолетняя Пищалова В.Д. ходит в школу в г. ***, по адресу регистрации несовершеннолетние дети не получают медицинскую помощь, как и ответчик Миняйло Н.С.

Также судом не установлено каких-либо препятствий в пользовании истцу жилой площадью. Само по себе наличие конфликтных отношений, которые возникли между сторонами, суд расценил как не носящие острого характера, и, в данном случае, не являющимися основанием для непроживания ответчика на спорной площади, поскольку выезд ответчика связан с созданием новой семьи и избранием нового места жительства в качестве постоянного. Суд также пришел к выводу о том, что фактически у Миняйло Н.С. отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, ее семейные обстоятельства не изменились, она состоит в браке и проживает совместно с супругом по адресу его регистрации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного заседания истец Миняйло Н.С. указала, что ее непроживание в квартире вызвано именно конфликтными отношениями с матерью и сестрой - ответчиками по делу, которые после смерти Абрамова А.С. препятствуют ей в пользовании квартирой, в связи с чем подан иск о вселении и нечинении препятствий.

Как усматривается из материалов дела между сторонами действительно имеются конфликтные отношения. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. ***) и в судебной коллегии.

Каких - либо достаточных доказательств того, что Миняйло Н.С. с детьми отказалась от прав на жилое помещение и ее выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также то, что фактически у Миняйло Н.С. отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

При этом, из материалов дела усматривается, что Миняйло Н.С. не отказывалась от своего права пользования спорным жилым помещением, периодически проживала в нем вместе с детьми, что подтвердили Гришина А.С. и Абрамова В.Н., которых суд допрашивал в качестве свидетелей при рассмотрении дела N *** (л.д. ***обр.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном и временном характере непроживания Миняйло Н.С. в квартире.

Ссылки ответчиков Гришиной А.С. и Абрамовой В.Н. на то, что истец не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания Миняйло Н.С. утратившей право пользования квартирой, поскольку наличие указанного обстоятельства не является самостоятельным основанием и критерием оценки для признания последней утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, подав заявление о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении долей в оплате ЖКУ, Миняйло Н.С. подтвердила свое желание пользоваться квартирой, что опровергает вывод суда о добровольном выбытии истца из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Само по себе проживание Миняйло Н.С. совместно с супругом ***. и двумя несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: ***, рядом с которым несовершеннолетняя Пищалова В.Д. ходит в школу в г. ***, и где по адресу регистрации несовершеннолетние дети получают медицинскую помощь, как и ответчик Миняйло Н.С., не свидетельствует о выборе Миняйло Н.С. иного постоянного места жительства.

Так, указанная квартира находится в собственности свекрови Миняйло Н.С., до настоящего момента вопроса о регистрации истца в указанную квартиру не ставилось. Получение медицинской помощи детьми и истцом по указанному адресу в г. ***обусловлено их временным проживанием в квартире и не противоречит ст. 41 Конституции и действующему федеральному законодательству.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обращение Гришиной А.С. и Абрамовой В.Н. с встречным иском, имело место после предъявления иска Миняйло Н.С. и обусловлено именно подачей иска последней. До этого, в том числе и на момент смерти *** такого вопроса между сторонами не возникало.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.

С учетом требований ст. 20 ГК РФ несовершеннолетний ребенок вправе проживать по месту жительства своих родителей, у любого из них, с учетом договоренности супругов.

Под местом жительства и преимущественного проживания действующее законодательство подразумевает место, где гражданин зарегистрирован, что соответствует Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела, Миняйло Н.С., как законный представитель несовершеннолетнего, от прав своих детей на спорную жилую площадь не отказывалась. Проживание несовершеннолетних с матерью обусловлено тем, что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно проживать, осуществлять свои права в пользовании жилыми помещениями и выбирать место жительства, они не имеют возможности.

Кроме того, как указывалось выше, несовершеннолетние дети периодически проживали в спорной квартире, где за ними ухаживала в том числе и Абрамова В.Н. (л.д. 72).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания Миняйло Е. К., Пищаловой В. Д. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит отмене, а встречный иск отклонению, поскольку сама регистрация несовершеннолетних в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетних детей, по которому они приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, соответственно, и независимо от периода проживания в спорной квартире, несовершеннолетние приобрели на нее право по договору социального найма жилого помещения.

Ссылки ответчиков на решение Головинского районного суда от 10 октября 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением подтвержден лишь факт непроживания Миняйло Н.С. в квартире, однако причины данного непроживания не выяснялись. Более того, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт обращения Миняйло Н.С. с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** на том основании, что она зарегистрирована в квартире, косвенно подтверждает ее желание в указанной квартире проживать и пользоваться ею.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Миняйло Н.С. в удовлетворении ее исковых требований нельзя признать законным, в связи с чем иск Миняйло Н.С. подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Абрамова В.Н., Гришина А.С., ее несовершеннолетний сын Гришин Д.А., Миняйло Н.С., ее дочь Миняйло Е.К. - с *** г., дочь Пищалова В.Д. - с *** г.

Миняйло Н.С. просит определить доли в оплате ЖКУ на нее и ее двоих детей в размере ***, а на ответчиков ** на Гришину А.С. с ребенком и ** на Абрамову В.Н.

Однако судебная коллегия полагает, что доля в оплате ЖКУ на Миняйло Н.С. и ее двух детей будет составлять ***, на Гришину А.С. с ребенком **, а на Абрамову В.Н. ***, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск Миняйло Н.С. удовлетворению, а встречный иск Гришиной А.С, и Абрамовой В.Н. отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гришиной А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гришина Д. А., Абрамовой В. Н. к Миняйло Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миняйло Е. К., Пищаловой В. Д. о признании утратившей право пользования, признании неприобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета, отказать.

Иск Миняйло Н С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миняйло Е. К., Пищаловой В. Д. к Гришиной А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гришина Д. А., Абрамовой В. Н., ГУП ДЕЗ района Головинский, ГКУ "ИС Головинского района" об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать платежные документы, удовлетворить.

Вселить Миняйло Н. С., Миняйло Е. К., Пищалову В. Д. в квартиру по адресу: г. ***

Обязать Гришину А. С., Абрамову В. Н. не чинить препятствий Миняйло Н. С., Миняйло Е. К., Пищаловой В. Д. в пользовании квартирой по адресу: г*** и выдать Миняйло Н. С. ключи от квартиры по указанному адресу.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: *** за Миняйло Н. С., Миняйло Е. К., Пищаловой В Д. в размере ** доли, за Абрамовой В. Н. в размере ** доли, за Гришиной А С и Гришиным Д. А. в размере ** доли.

Обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Головинский заключить с Миняйло Н. С., Миняйло Е. К., Пищаловой В. Д., с Абрамовой В. Н., с Гришиной А. С. и Гришиным Д.А. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и наем жилого помещения по адресу: *** в соответствии с долями, определенными за указанными лицами.

Председательствующий:

Судьи: