Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3680/14

Судья Турянская Г.А. Дело N 33-3680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Сорокина А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г., которым

оставлено без движения заявление Сорокина А.В. об оспаривании решения Генерального прокурора РФ,

установила:

заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Генерального прокурора РФ от 14.10.2013 г. в части указания о том, что должностными лицами ФССП России нарушений порядка рассмотрения жалобы Сорокина А.В. от 12.04.2013 г. не допущено и срок давности для привлечения к административной ответственности истек.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В силу п.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Оставляя заявление без движения, суд в определении указал, что заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины или ходатайство об освобождении от ее уплаты, не представлена копия оспариваемого решения или доказательства невозможности ее представления.

Вместе с тем, из заявления Сорокина А.В. усматривается, что в Прокуратуру РФ он обращался с жалобой на определение первого заместителя Генерального прокурора РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, но решением вышестоящего прокурора жалоба оставлена без удовлетворения в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что уплата госпошлины по административным делам законом не предусмотрена.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о принятии заявления к рассмотрению, не определил возникшие правоотношения и нормы права, регулирующие, подлежащие применению.

В связи с этим определение судьи об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии заявления и рассмотрении его в порядке административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии заявления и рассмотрении его в порядке административного законодательства.

Председательствующий -

Судьи -