Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-3714/14 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - прогул - восстановление на работе - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-3714/14

Судья первой

инстанции Меньшова О.А. гр. дело N 33-3714/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе Шалелашвили С.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года

по делу по иску Шалелашвили С.А. к ООО "X7" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда,

установила:

Истец Шалелашвили С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "X7" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 июня 2011 года она принята на работу в ООО "Х7" на должность администратора ресторана.

В июне 2012 г. истец сообщила работодателю о беременности, на что работодателем предложено ей уволиться по собственному желанию. Учитывая, что истец находилась на 7 месяце беременности она уехала по месту своего жительства в г. Велиж Смоленской области. В ноябре-декабре 2012 года истцу стали поступать телеграммы о ее увольнении с 29 ноября 2012 года. 17 января 2013 года у истца родился ребенок. Полагая своё увольнение незаконным, Шалелашвили С.А. просила суд признать её увольнение 29 ноября 2012 года с должности администратора за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и за утрату доверия по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, восстановить ее в должности администратора в ООО "Х7", взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 29 ноября 2012 года по 29 октября 2013 года в сумме (_) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В суде первой инстанции Шалелашвили С.А. заявленные требования поддержала.

Представители ООО "X7" по доверенности Имедашвили И.И., Двуреченский С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Шалелашвили С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2011 года на основании трудового договора N 7 истец Шалелашвили С.А. принята на работу в ООО "Х7" на должность администратора и уволена в соответствии с приказом N 11 от 29 ноября 2012 года на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул с 16 июня 2012 года по 29 ноября 2012 года и п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ - за утрату доверия.

Из указанного приказа следует, что истец от ознакомления с приказом об увольнении 05 декабря 2012 года отказалась.

С записью об увольнении трудовую книжку истец получила по почте 22 марта 2013 года.

Согласно штампу экспедиции Останкинского районного суда г. Москвы, в суд с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора с вышеуказанными требованиями Шалелашвили С.А. обратилась 08 ноября 2013 года, направив по почте исковое заявление в Останкинский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обратилась в суд с пропуском месячного срока, при этом о пропуске процессуального срока заявлено стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что листком нетрудоспособности подтверждается период с 02 ноября 2012 года по 21 марта 2013 года нахождения истца в отпуске по беременности и родам.

(_) года у истца родился ребенок.

Оценивая заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока в связи с тем, что изложенные истцом причины не являются уважительными, при этом судом учтено, что о своем увольнении истица знала с 05 декабря 2012 года, трудовую книжку с записями об увольнении, она получила по почте в марте 2013 года, однако в суд обратилась только 08 ноября 2013 года, то есть по истечении семи месяцев со дня получения трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не надлежащим образом рассмотрел доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, признаются несостоятельными, поскольку из оспариваемого решения усматривается, что судом подробно исследованы доводы истца и обоснованно отклонены.

Доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку такие основания как нахождение в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им полуторалетнего возраста не могут считаться уважительной причиной для длительного пропуска срока обращения в суд по трудовому спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца в течение длительного периода времени после прекращения временной нетрудоспособности, препятствий для направления искового заявления в суд посредством почтовой связи, с учётом того, что в заседании судебной коллегии истцом не названо уважительных причин, препятствующих ей в этом, в частности нахождение её либо детей на стационарном лечении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: