Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3737/14

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-3737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Чинаревой К.А. по доверенности Тимощенко Э.Н. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Чинаревой К.А. квартирой, расположенной по адресу: ...

Выселить Чинареву К.А. из квартиры расположенной по адресу: .. без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Чинаревой К.А. в пользу Муселимян Т.Э. в счет оплаты госпошлины .. . рублей.

Данное решение является основанием для снятия Чинаревой К.А. с регистрационного учета по адресу: ...

установила:

Муселимян Т.Э. обратилась в суд с иском о выселении Чинаревой К.А. из квартиры по адресу: .., указывая, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором проживает ответчик, вселенный прежним собственником данной квартиры. В настоящее время у истца имеется необходимость в использовании данного объекта недвижимости, но ответчик на предложения покинуть спорное жилое помещение не реагирует, выселяться отказывается. По мнению истца, нахождение ответчика по адресу .. нарушает его права как собственника жилого помещения в связи с невозможностью пользования данной квартирой.

Истец просит суд признать прекращенным право пользования Чинаревой К.А. жилым помещением по адресу: .. и выселить Чинареву К.А. из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель третьего лица ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель Чинаревой К.А. по доверенности Тимощенко Э.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что решение судом постановлено с нарушением норм процессуального права и при неправильным применением норм материального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, хотя в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с экстренной госпитализацией, а кроме того, суд первой инстанции не учел, что у ответчика Чинаревой К.А. нет другой жилой площади для проживания и то, что ответчик не является членом семьи прежнего собственника.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Тимощенко Э.Н. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Истец Муселимян Т.Э. и представитель истца по доверенности Муселимян О.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Чинаревой К.А., третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: п.п. 1-2 ст. 288, ст.ст.292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Муселимян Т.Э. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .. года реестровый номер .. и свидетельства о государственной регистрации права от .. года является единоличным собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: .., в которой зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик Чинарева К.А. (л.д. 10-11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Чинарева К.А. была вселена в спорное жилое помещение бывшим собственником данной квартиры Муселимяном А.Г., умершим .. г. (л.д. 6-9).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что после смерти Муселимяна А.Г. и перехода права собственности на спорную квартиру в пользу истца право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохранилось, и иного суду не доказано, учитывая, что доказательств заключения между сторонами соглашения, предусмотренного ст. 31 ЖК РФ, суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска истца и о выселении Чинаревой К.А. из квартиры расположенной по адресу: .. без предоставления иного жилого помещения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом, с учетом представленных суду доказательств все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что имело место неправильное применение норм материального права своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли и опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чинаревой К.А., основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку на момент рассмотрения дела судом, ответчик Чинарева К.А. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, никаких личных заявлений или телеграмм об отложении дела не подавала, доказательств уважительности причин не явки суду не представила, при этом не была лишена возможности направить в суд своего представителя, а также через представителя или лично предоставить суду доказательства своей позиции по делу. Телеграммы, поданные в суд Чинаревой Т.А. с просьбой непосредственно Чинаревой Т.А. о переносе рассмотрения данного гражданского дела с .. года на другую дату, основанием для отложения дела не являлись, поскольку Чинарева Т.А. не является лицом, участвующим в деле, ее полномочия как представителя Чинаревой К.А. ничем не подтверждены, а от ответчика Чинаревой К.А. никаких заявлений и телеграмм на этот счет не поступало.

При этом, суду апелляционной инстанции ответчиком и его представителем также не представлено доказательств уважительности причин не явки ответчика в суд первой инстанции .. года, не представлено и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, хотя ответчик имел возможность их представить, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в т.ч. приложив их к апелляционной жалобе, однако этого стороной ответчика сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: