Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-3747/14 (ключевые темы: средство индивидуализации - лицензионный договор - исключительные права - права на результаты интеллектуальной деятельности - использование произведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-3747/14

Судья: Меньшова О.А. Дело N 33-3747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Трифоновой О.Р. и Трифонова В.Ю. по доверенности Сергеева В.В., представителя ООО "Издательство Астрель" по доверенности Монакова П.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мелик-Тангян О. к ООО "Издательство Астрель" о компенсации за нарушение авторского права, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по публикации решения суда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Издательство Астрель" в пользу Мелик-Тангян О.компенсацию за нарушение исключительного права в размере ***руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб.

Возложить на ООО "Издательство Астрель" обязанность по публикации настоящего решения суда в газете "***",

установила:

Истец Мелик-Тангян О. обратилась в суд с иском к ООО "Издательство Астрель" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по публикации решения суда, ссылаясь на то, что истец является правообладателем 1/3 части авторских прав на произведения Ю.В. Ответчиком в ***г. были выпушены 5 книг *** ***, при этом с истцом договор заключен не был. Указывая, что стоимость всех изданий составляет *** руб., истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушении прав в размере *** руб., что составляет 1/3 от двойной стоимости всех изданий, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** коп., возложить на ответчика обязанность по опубликованию решения суда в средстве массовой информации.

Истец Мелик-Тангян О. и ее представители Пигунова М.М., Киселев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив исковые требования в части возложения обязанности по публикации решения суда, просили возложить на ответчика обязанность по публикации решения суда в газете "***".

Представитель ответчика Монаков П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения в письменном виде.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев В.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель Трифоновой О.Р. и Трифонова В.Ю. по доверенности Сергеев В.В., представитель ООО "Издательство Астрель" по доверенности Монаков П.А., считая его неправильным.

Представитель ответчика ООО "Издательство Астрель" по доверенности - Алиев Т.Н., Монаков П.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Трифоновой О.Р. по доверенности Сергеев В.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Мелик-Тангян О. по доверенности - Пигунова М.М. в суд явилась, возражала против апелляционных жалоб.

Истец Мелик-Тангян О., третье лицо Трифонова О.Р., третье лицо Трифонов В.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мелик-Тангян О., а также Трифонов В.Ю., Трифонова О.Р. являются правообладателями авторского права Ю.В., умершего *** года, по 1/3 доли каждый.

ООО "Издстельство Астрель" были изданы пять книг Ю.В.: ***

Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон в суде первой инстанции, договор между истцом и ответчиком на издание указанных книг не заключался.

Представителем ответчика представлен лицензионный договор от *** года, заключенный между ООО "Издательство Астрель" и Трифоновой О.Р., Трифоновым В.Ю., согласно которому правообладатели являются лицами, получившими 2/3 доли авторских прав на использование произведения автора Трифонова Юрия Валентиновича, предметом указанного договора является передача издательству прав использования результата интеллектуальной деятельности, в том числе и указанных истцом произведений. В соответствии с дополнительным соглашением к лицензионному договору, каждый изданный на основании договора тираж произведения, а равно воспроизведение произведения в иной форме считается совместным (Издательства и правообладателя) использованием исключительного права на произведение.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с положениями ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право па произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с положениями ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

На основании установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что между истцом, являющимся правообладателем 1/3 доли авторского права и ООО "Издательство Астрель" не было заключено договора на использование принадлежащего истцу права, при заключении лицензионного договора с Трифоновым В.Ю., Трифоновой О.Р. ООО "Издательству Астрель" было известно о том, что указанным лицам принадлежит только 2/3 части авторского права на произведения Ю., однако ООО "Издательство "Астрель" не было предпринято мер к извещению истца о намерении заключить лицензионный договор, издание книг Ю. было совершено ООО "Издательство Астрель" без согласования со всеми правообладателями авторского права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку право истца было нарушено.

При этом, суд верно указал, что доводы ответчика о том, что каждый изданный тираж произведения является соизданием, дополнительными соглашениями к лицензионному договору определены вклады каждой стороны в соиздание, вкладом ООО "Издательство Астрель" является, в том числе, подготовка каждого произведения к воспроизведению, воспроизведение и распространение экземпляров произведения, финансирование соиздания, тогда как вкладом Трифонова В.Ю., Трифоновой О.Р. является обеспечение издания произведения всем комплексом прав, необходимых для правомерного воспроизведения и распространения, редактирование текста каждого произведения, в связи с чем, отчуждения исключительного права не было, а наследники вложили право на использование, а не на распоряжение исключительным правом, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и отказом в восстановлении нарушенного права истца, поскольку в силу ст. 1270 ГК РФ использование произведения является, в том числе, и его воспроизведение, что и было сделано ООО "Издательство Астрель". Кроме того, суд учел, что истец требований к Трифоновой О.P., Трифонову В.Ю. не предъявляет, а использование произведения, правообладателем 1/3 которого является истец, нарушает исключительные права истца. В связи с чем, истец имеет право требовать компенсации за нарушение своих прав. Также судом отмечено, что ООО "Издательство "Астрель" является профессиональным участником издательского рынка, в связи с чем, при заключении договора на использование произведения обязано проверять полномочия правообладателей произведения на представленные произведения.

Также суд учел, что в силу ст. 1250 ч. 3 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Также суд первой инстанции указал, что заключая лицензионный договор с правообладателями 2/3 доли авторского права ООО "Издательство Астрель" должно было предполагать о нарушении прав истца, являющегося правообладателем 1/3 доли авторского права.

С учетом возражений ответчика по настоящему делу, представление в материалы дела двух различных вариантов лицензионного договора от *** года, заключенного между ООО "Издательство Астрель" и Трифоновым Ю.В. и Трифоновой О.Р., суд первой инстанции расценил как желание ответчика уйти от ответственности за нарушение прав истца, учитывая, что на ранее представленном экземпляре лицензионного договора (л.д.74) стоит отметка о его регистрации в ООО "Издательство Астрель".

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд указал, что из представленных доказательств и квитанций об оплате следует, что стоимость одного экземпляра книги Ю.В., *** составляет **** руб.; Ю.В. *** - *** руб.; Ю.В.. *** - ***руб.; Ю.В.. *** - ***руб.; Ю.В. Трифонов. Все московские повести - *** руб. (л.д.120).

Достоверных доказательств иной стоимости указанных книг суду не представлено, ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты. В связи с чем, суд первой инстанции правильно счел возможным руководствоваться при определении стоимости одного экземпляра изданной книги представленными квитанциями об оплате.

Доказательств издания указанных книг совместно с другими лицами, в том числе с издательством ООО "ACT", ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств иной стоимости изданных произведений, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушенное право в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, из смысла ст. 1301 ГК РФ следует, что правообладатель по своему выбору может требовать выплаты взыскания компенсации в размере, установленном в частности в абзаце 3 ст. 1301 ГК РФ, который не предусматривает право суда по своему усмотрению снижать размер компенсации, суд пришел к верному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за нарушение его исключительного права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что компенсация подлежит взысканию в размере ***руб., поскольку стоимость экземпляров книги Ю.В. *** составляет *** рублей, вместо указанных ***руб., общая стоимость всех экземпляров книг составляет ***руб. ( ***руб. + ***руб. + *** руб.+  ***руб. + *** руб.= ***руб.).

Двукратный размер стоимости указанных тиражей составляет ***руб., учитывая, что истцу принадлежит 1/3 доля, размер компенсации составляет ***руб.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд правильно счел, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцу принадлежит 1/3 доля авторского права, а с иными правообладателями ООО "Издательство Астрель" был заключен договор. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и определил его в размере ***руб.

Кроме того, суд верно указал, что поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требования истца о возложении обязанности по публикации решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о том, что заключенный *** г. между ответчиком и третьими лицами договор не является лицензионным, суд дал неверную оценку указанному договору, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. Доводы жалоб направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания компенсации за нарушенное право подлежит изменению, решение в части взыскания госпошлины также подлежит изменению и на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за рассмотрение исковых требований имущественного характера и за рассмотрение исковых требований о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 г. изменить в части размера компенсации за нарушением исключительного права и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Издательство Астрель" в пользу Мелик-Тангян О. компенсацию за нарушение исключительного права в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей и госпошлину в размере *** рублей.

Возложить на ООО "Издательство Астрель" обязанность по публикации настоящего решения суда в газете "***".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Трифоновой О.Р. и Трифонова В.Ю. по доверенности Сергеева В.В., представителя ООО "Издательство Астрель" по доверенности Монакова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: