Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-3794/14

Судья: Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33-3794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Трегуэт О.Н. по доверенности Елизаровой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено: в иске Трегуэт О. Н. к ЗАО "Асоль", ООО "РосЕвроИнвест" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, принять в качестве оплаты квартиры векселя, подписать акт приема-передачи квартиры, передать комплект документов, необходимых для регистрации права собственности отказать

установила:

Трегуэт О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Асоль" (ранее ЗАО "Дон-Строй", ООО "РосЕвроИнвест"" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, принять в качестве оплаты квартиры векселя, подписать акт приема-передачи квартиры, передать комплект документов, необходимых для регистрации права собственности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14 ноября 2007 года она заключила с ответчиком ЗАО "Асоль" (ранее - ЗАО "Дон-Строй") предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, произвела оплату договора путем покупки векселей у ответчика ООО "РосЕвроИнвест" на сумму _. руб. Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, истец просила обязать ответчика ЗАО "Асоль" заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры N 111, расположенной по адресу: Москва, ул. _.. приняв в качестве оплаты по договору купли-продажи простой вексель серии РСЕ N _. и простой вексель серии РСЕ N _.; обязать ответчика ЗАО "Ассоль" подписать с ней акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, а также передать ей комплект документов, необходимых для оформления и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Асоль" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договоров купли-продажи.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо Оськина Э.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором оставил принятие решения по данному спору на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Трегуэт О.Н. по доверенности Елизарова О.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права.

Истец Трегуэт О.Н. и ее представители Елизарова О.В., Ильякова Н.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым исковые требования Трегуэт О.Н. удовлетворить.

Представители ответчиков Степанова Н.Е., Дмитрук А.С. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Третье лицо Оськина Э.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате , времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, представила в адрес судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Правительство Москвы о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направило.

С учетом мнения лиц участвующих в деле судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца и ее представителей, представителей ответчика, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным нормам законодательства судебное решение не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2007 года между истцом и ЗАО "Дон-Строй" (ЗАО "Асоль") был заключен предварительный договор N _. купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью _. кв.м, тип _, расположенной на _-м этаже в жилом доме по строительному адресу: Москва, ул. _.. (л.д. 8-11), после ввода в эксплуатацию объекту присвоен адрес: Москва, ул. _..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трегуэт О.Н. суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по заключению основного договора между сторонами не определен, в течение года с момента заключения предварительного договора 14.11.2007 года основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить такой договор. Данные обстоятельства указывают на прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, что исключает возможность обязания ответчика ЗАО "Ассоль" заключить с истцом договор купли-продажи квартиры N _.., расположенной по адресу: Москва, ул. __

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с нормами статьи 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с нормами статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как следует из материалов дела, в октябре 2002 года между Правительством г. Москвы и ЗАО "Дон-Строй" (в настоящее время ЗАО "Асоль") был заключен инвестиционный контракт (договор) N _.. от 13 ноября 2002 года на реализацию инвестиционного проекта, включающего в себя строительство и реконструкцию целого ряда объектов недвижимого имущества, в частности жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, вл. 41 (т.1. л.д.71-72, 69-101).

Согласно дополнительного соглашения от 14 декабря 2005 года и дополнительного соглашения N _. от 19 октября 2006 года к вышеназванному инвестиционному контракту, недвижимое имущество в виде жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, вл. 41 в составе общей площади квартир, нежилых помещений, а также машиномест полностью отходило в собственность ЗАО "Дон-Строй" (в настоящее время ЗАО "Асоль) после введения их в эксплуататцию и реализации инвестиционного соглашения.

14 ноября 2007 года между истцом и ЗАО "Дон-Строй" (ЗАО "Асоль") был заключен предварительный договор N _. купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью _. кв.м, тип _, расположенной на _-м этаже в жилом доме по строительному адресу: Москва, _. (л.д. 8-11), после ввода в эксплуатацию объекту присвоен адрес: Москва, ул. _..

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет __ рублей.

Согласно п. 2.3 договор купли-продажи квартиры заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору в срок не позднее 2-х месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на квартиру.

В соответствии с п. 3.4.5 в подтверждение своей платежеспособности покупатель обязан предъявить продавцу согласованные векселя в порядке, установленным разделом 4 договора. Из пункта 4.2.7 следует, что векселя на сумму _.. руб. должны быть предъявлены покупателем продавцу согласно графику в срок до 14 мая 2009 года.

Согласно договора о совместной деятельности от 19 февраля 2007 года, заключенного между ЗАО "Дон-Строй" и ООО "РосЕвроИнвест" стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для получения прибыли от реализации квартир и нежилых помещений жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. _.. и распределения прибыли между товарищами. Согласно п. 2.3. указанного договора вкладом ООО "РосЕвроИнвест" в предусмотренную договором совместную деятельность являются собственные и заемные денежные средства (т.1 л.д.39-42).

14 ноября 2007 года истец заключила договор N _. передачи векселей с ответчиком ООО "РосЕвроИнвест" на общую сумму _. руб. (т.1 л.д. 12- 18).

Сторонами были подписаны акты приема-передачи векселя серии _. на сумму _ руб. и векселя серии _.. на сумму _.. руб., итого на общую сумму _. руб. _. коп.

Между ЗАО "Дон-Строй" (ЗАО "Асоль") и Трегуэт О.Н. был подписан акт N _ от 27.02.2008г. о надлежащем исполнении истцом обязательств по п.4.2. предварительного договора N _.купли-продажи от 14.11.2007г. (т.1 л.д. 19).

Также постановлением о признании Трегуэт О.Н. потерпевшей по уголовному делу, вынесенном старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Смирновой М.Г. установлено, что с целью приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: г. Москва, ул. _.., гражданка Трегуэт О.Н. 14 ноября 2007 года находясь в офисе ЗАО "Дон-Строй" по адресу: г. Москва, ул. _. _., заключила с ЗАО "Дон-Строй" предварительный договор купли-продажи квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате Трегуэт О.Н. приобрела простые векселя ООО "РосЕвроИнвест" на сумму _.. руб. _. коп, денежные средства Трегуэт О.Н. передала в кассу ЗАО "Дон-Строй" 14 ноября 2007 года и 27 февраля 2008 года по адресу: г. Москва, ул. _... 14 ноября 2007 года Трегуэт О.Н., находясь в офисе ЗАО "Дон-Строй" по требованию сотрудников ЗАО "Дон-Строй", заключила с ООО "СК "Интеллект-Гарант" договор страхования на случай неисполнения ЗАО "Дон-Строй" обязательств по договору передачи векселей, страховая премия в размере _.. руб. Трегуэт О.Н. была внесена в кассу ЗАО "Дон-Строй" по адресу: г. Москва, ул. _.. До настоящего времени ЗАО "Дон-Строй" обязательств по предварительному договору N _. от 14.11.2007 года не исполнило. Полученная страховая премия сотрудниками ЗАО "Дон-Строй" в сумме _.. руб. _.. коп. похищена.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дон-Строй" (ЗАО "Асоль") выдавались следующие разрешения на строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира: от 20.07.2007 года до 20.08.2007; от 19.04.2007 до 01.08.2007 года; от 30.07.2007 до 01.08.2009. Кроме того, в соответствии с представленным заключением Мосгосэкспертизы от 09.06.2009г. N _.. по корректировке проекта строительства названного жилого дома и откорректированным календарным планом выдано разрешение на строительство от 23.12.2009 года сроком действия до 31.07.2010 и от 11.08.2010 года сроком действия до 31.12.2010г.

Согласно п. 10.2. предварительного договора до момента заключения основного договора должен быть подписан акт о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.

31 мая 2011 года жилой дом по адресу: г. Москва, ул. __. введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N __

Согласно п. 2.4. Договор купли-продажи квартиры заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, в срок не позднее 2-х месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на квартиру.

23 января 2012 года истец направила в адрес ответчика предложение заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с условиями предварительного договора (т.1 л.д. 26-27).

27 января 2012 года ЗАО "Асоль" в адрес Трегуэт О.Н. было направлено извещение, согласно которого ЗАО "Асоль" уведомляли о получении Трегуэт О.Н. в качестве доли от участия в строительстве дома квартиру N _., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ___, кв. N _. (т. 2 л.д.66).

Повторно с указанным предложением Трегуэт О.Н. обращалась к ответчикам в феврале 2012 года, а также в ноябре 2012 года.

19 марта и 02 августа 2012 года ЗАО "Дон-Строй" (в настоящее время ЗАО "Асоль") уведомило истца о прекращении обязательств по предварительному договору (т.1 л.д.34, 35).

Как пояснила в заседании судебной коллегии истец - ЗАО "Асоль" отказалось заключать основной договор купли-продажи по стоимости квартиры определенной в предварительном договоре, а потребовала заключить по рыночной стоимости квартиры на дату заключения основного договора.

Указанное обстоятельство представителями ответчиков не опровергалось.

24 декабря 2012г. в Единой автоматизированной системе торгов города Москвы зарегистрирован Акт о результатах частичной реализации вышеназванного инвестиционного контракта.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку событие, с которым связан срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, то срок заключения основного договора сторонами не определен, в связи с чем, при определении срока заключения основного договора следует руководствоваться положениями п.4 ст.429 ГК РФ, предусматривающими, что основной договор должен быть заключен сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора, и пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору прекращены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Согласно разделу 4 предварительного договора N _.. купли-продажи квартиры от 14 ноября 2007 года Трегуэт О.Н. должна была приобрести векселя в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.4.2.7 предварительного договора, заявитель обязана была предъявить последний вексель в качестве обеспечительной меры в срок до 14 мая 2009 года, то есть за пределами годичного срока действия предварительного договора.

В силу п.9.1 предварительного договора, заключенного между сторонами, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

Из материалов дела видно, что после 14 ноября 2008 года до 27 января 2012 года, стороны не считали обязательства по предварительному договору прекращенными, действия ответчика и истца были направлены на заключение основного договора купли-продажи, что подтверждается, в том числе, выдачей ответчиком истцу направления на осмотр квартиры, извещения о передачи квартиры как доли в строительстве от 27 января 2012 года, принятием от истца в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору векселей.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, не прекращены.

Данная позиция судебной коллегии по настоящему делу подтверждается также апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 по гражданскому делу по иску Трегуэт О.Н. к ЗАО "Асоль", ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру N _.. по адресу: Москва, ул. __.(т.2 л.д.9-11). Указанным определением судебная коллегия, оставляя в силе решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Трегуэт О.Н. о признании права собственности на спорную квартиру, указала истцу на надлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи на вышеназванную квартиру. При этом, судебная коллегия отмечает, что довод ответчика ЗАО "Асоль" о прекращении обязательств по предварительному договору рассмотренный в указанном деле, подтверждения не нашел.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело, учитывает то обстоятельство, что ответчик, также как и истец, до сдачи дома в эксплуатацию лишены были реальной возможности заключить договор купли-продажи спорной жилой площади, что и являлось причиной продления действия договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уклонение ответчика ЗАО "Асоль" в 2012 году от заключения с истцом Трегуэт О.Н. основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи от 2007 года, является злоупотреблением правом, поскольку ответчик в указанный период каких-либо действий на прекращение предварительного договора с истцом не предпринимал, совершал действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи с истцом, а впоследствии отказался заключать основной договор купли-продажи по стоимости недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре, согласился заключить договор купли-продажи только по рыночной стоимости квартиры на дату заключения основного договора, что не опровергалось представителями ответчиков при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры _., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _..

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, об удовлетворении заявленных в этой части исковых требований о понуждении заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора.

Довод представителя ответчика ЗАО "Асоль", что в предварительном договоре не указан номер квартиры в связи с чем ее нельзя идентифицировать со спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеназванными доказательствами, в том числе письмом от 27 июля 2012 года (т.1 л.д.198), ЗАО "Дон-Строй" указывало квартиру N _.. как подлежащую передаче истцу.

Факт того, что векселя приобретенные истцом в порядке обеспечения исполнения своих обязательств на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции погашены ООО "РосЕвроИнвест", не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 3.4.1. предварительного договора оплата стоимости квартиры должна быть произведена при заключении договора купли-продажи, в связи с чем Трегуэт О.Н. имеет возможность исполнить обязательства по оплате квартиры при заключении договора купли-продажи. Наличие у истца денежных средств подтверждается выпиской со счета.

Довод третьего лица Оськиной Э.Н. о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира передана ей истцом в пользование, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предварительный договор заключенный между ней и ЗАО "Асоль" в силу своей правовой природы не является основанием для передачи квартиры, поскольку предметом предварительного договора является заключение в будущем основного договора.

Вместе с тем оснований для отмены решения в остальной части не имеется, поскольку векселя ООО "РосЕвроИнвест" погашены и в наличии их у истца не имеется, требования о передаче квартиры преждевременно, так как истец своих обязательств по оплате квартиры не исполнил, а требования о передаче документов, необходимых для регистрации права собственности не конкретизированы, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Трегуэт О.Н. к ЗАО "Асоль" об обязании заключить договор купли-продажи отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Обязать Закрытое акционерное общество "Асоль" (ранее ЗАО "Дон-Строй") заключить с Трегуэт О.Н. договор купли-продажи квартиры _.., общей площадью _. кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. _. на условиях предварительного договора купли-продажи N _.. от 14 ноября 2007 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: