Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-3797/14

1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 33-3797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе Варламовой А.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Варламова М. В. удовлетворить частично;

признать Варламову А. В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, _..

в части иска о выселении Варламовой А.В. отказать;

сохранить за Варламовой А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, __, на срок восемь месяцев

установила:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, __. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Варламова А.В., его бывшая жена, с которой брак расторгнут 12.05.2012 года. В связи с изложенным истец полагает, что право пользования жилым помещением - указанной квартирой, за ответчиком не сохраняется, в связи с чем истец просил признать ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселить из указанной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен, прислал в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Круглов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Варламова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила сохранить за ней право временного проживания в указанной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Варламова А.В. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Варламова А.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Варламова М.В.

Как следует из материалов дела, истец Варламов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _.., на основании свидетельства о праве на наследство от 15.03.2011 года (л.д.5), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2011 года (л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Варламова А.В. с 11.04.2006 года (бывшая жена собственника), _.. года рождения (сын собственника) (л.д. 11).

Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г.Москвы брак между сторонами прекращен 14.06.2012 года (л.д.7).

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно исходил из того, что брак между Варламовым М.В. и Варламовой А.В. расторгнут, Варламова А.В. в настоящее время членом семьи Варламова М.В. не является, письменное соглашение о порядке пользования спорной квартирой между Варламовой А.В. и собственником не заключалось, и таким образом пришел к выводу, что требования Варламова М.В. о признании Варламовой А.В. прекратившей право пользования подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что у Варламова М.В. как у собственника спорного жилого помещения возникло право ставить вопрос о прекращении права пользования этим жилым помещением Варламовой А.В., которая перестала быть членом его семьи.

Сохраняя за Варламовой А.В. право пользования на срок восемь месяцев, суд правомерно руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, п. 13, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" и учел имущественное положение ответчика, отсутствия в собственности у нее жилого помещения, наличие в спорной квартире регистрации несовершеннолетнего __. года, который по соглашению сторон проживают с матерью и посещает школу, расположенную по месту жительства ответчика.

При определении срока, на который за Варламовой А.В. сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку суд сохранил за Варламовой А.В. временное право пользования спорным жилым помещением, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Варламова М.В. о ее выселении является правильным.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лишение Варламовой А.В. права пользования спорной квартирой повлечет нарушение права ребенка, у ответчика отсутствует возможность обеспечить себя и ребенка иным жильем, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения, кроме того вопрос о прекращении права пользования несовершеннолетнего _.. истец не ставил, права ребенка данным решением затронуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воспитанием сына истец не занимается, не помогает ему финансово, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: