Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-3885/14

Судья Клейн И.М. Дело N 33-3885/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Спартака С.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать со Спартака С.И. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору на общую сумму _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Спартаку С.И. - автомобиль _, _ года выпуска, цвет _, двигатель N _, идентификационный номер _, ПТС _, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере _ руб_. коп.,

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Спартаку С.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик условия кредитного договора N _ выполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 23.05.2013г. составляет _ руб_.коп. В уточненном иске просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство _, _года выпуска, цвет _, двигатель N _, идентификационный номер _, ПТС _, с установлением начальной цены продажи _ руб.

Представитель ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Спартак С.И. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Спартак С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 20.04.2012 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (изменения наименования на ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" с 10 января 2013г. произведены на основании решения внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012г.) и Спартаком С.И. был заключен кредитный договор N _ для оплаты части стоимости автомобиля _, _ года выпуска, цвет _, двигатель N _, приобретаемого в _ на основании договора купли-продажи автомобиля N _ от 20.04.2012г.

В соответствии с условиями договора, банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере _ руб. _ коп. на срок до 20.04.2015 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере _ % годовых и иные платежи на условиях договора (п.п.1, 2, 3, 5 Заявления -Анкеты).

В соответствии с п. 3.6 заявления неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет _ % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита в размере _ руб. _коп., что подтверждается выпиской по лицевому счёту Спартака С.И.

В соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору между Спартаком С.И. и истцом был заключен договор залога транспортного средства N_ от 20.04.2012г., в соответствии с которым ответчик передает истцу в залог автомобиль _, _ г.в., ПТС _, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере _ руб.

20 апреля 2012 г. Спартаком С. И. было получено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог.

В соответствии с п. 7.4 заявления (кредитного договора), договор о залоге является заключенным с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 4 заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля.

Согласно п. 2.2.4.2 Условий, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по

кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и представленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на 21.01.2013 г., согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет _ руб. _ коп. Данный расчет обоснованно был принят судом, поскольку не был опровергнут представленными со стороны ответчика доказательствами, а также соответствует условиям заключенного договора.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 819, 813, 334, 337, 348 ГК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Спартака С.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме этого, суд правомерно при рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, учитывал то обстоятельство, что согласно п.2.4.11 Условий предоставления кредита залоговая стоимость предмета залога определенная сторонами, составляет _% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления, что соответствует сумме в размере _ руб.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: