Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3952/14

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N33-3952/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: К.А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Никитина И. Ю. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

установила:

Никитин И.Ю. обратился с заявлением об исключении из описи арестованного имущества, обязании взыскателя вернуть понесенные расходы и взыскании морального вреда. К участию в деле привлечены: должник - Шин М.М., взыскатель- Ким С.А. и судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по ЮЗАО г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Никитин И.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая поданное Никитиным И.Ю. исковое заявление, суд исходил из того, что заявление, не подсудно данному суду, так как требования заявлены об исключении из описи имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ***, однако, адрес нахождения имущества не относится к территории юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из содержания искового заявления следует, что Никитин И.Ю. не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, а просит исключить имущество из актов о наложении ареста (описи имущества), составленных судебными приставами- исполнителями Гагаринского УФССП по Москве 04.10.2012 г. и 28.02.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями части 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из представленных материалов усматривается, что Никитин И.Ю. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском об исключении из описи имущества, которое находится по адресу: г. Москва,***, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ поданное истцом заявление не подсудно Никулинскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту нахождения арестованного имущества, которое было передано взыскателю,проживающему по адресу: г. Москва, *** не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из актов о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2012 г. и от 28.02.2013 г. (л.д.14-21) указанное в актах имущество оставлено на хранение Шин М.М. и местом хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Москва***. Доказательств передачи имущества Киму С.А. и нахождения арестованного имущества по адресу: г. Москва, *** не представлено.

Ссылка истца на то, что имущество было описано, вывезено и передано взыскателю - Киму С.А. на хранение опровергается актами от 04.10.2012 г. и от 28.02.2013 г.

Учитывая, что доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: