Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3982/14

Судья первой инстанции: Проценко Л.В.

дело N 33-3982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Закружного ВС на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Закружного ВС об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать.

установила:

Закружный B.C. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08.05.2013 по иску Лимонаева В.И. к Закружному B.C. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указывает, что просит взамен взыскания с него * рубля 86 копеек обратить взыскание на земельный участок общей площадью 2 *. м, расположенный по адресу: *, по состоянию на * г., рыночной стоимостью * рублей, машиноместо в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: *.1, по состоянию на *, рыночной стоимостью * рублей, гараж-бокс N * в ГСК "Космос", расположенный по адресу: г. * 4, по состоянию на *, рыночной стоимостью * рублей. Общая рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 27.09.2013 составляет * рублей, что существенно выше суммы, подлежащей взысканию. Вместе с тем, денежные средства в объеме, необходимом для исполнения судебного решения, у ответчика отсутствуют. В связи с чем Закружный B.C. полагает, что изменение способа (порядка) исполнения судебного решения Черемушкинского районного суда г.Москвы на обращение взыскания на указанное недвижимое имущество путем реализации на открытых торгах позволит ответчику рассчитаться с истцом в рамках исполнительного производства, а так же позволит избежать дополнительных расходов, в том числе взыскания приставом исполнительского сбора и иных санкций за неисполнение исполнительного документа, что будет способствовать наискорейшему исполнению решения суда и прекращению судебного спора.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Лимонаев B.C., Синько О.Б. в судебное заседание не явились извещены.

Представители Лимонаева B.C. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в возражениях (т. 4 л.д. 1-2).

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Пылаева СВ. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Закружный B.C. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав Закружного B.C. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Поповских А.П., поддержавших доводы частной жалобы, представителей Лимонаева B.C. по доверенности Медведева А.С. и Кожевникова А.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство N *7, на основании исполнительного листа серии ВС N 0*от 07*, выданного Черемушкинским районным суд г.Москвы по делу N2-217/13, вступившему в законную силу 16.09.2013 года, о взыскании с Закружного B.C. пользу Лимонаева В.И. 2* рублей 86 копеек возбуждено 09.10.2013 года. Судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество должника, составлены акты описи указанного имущества, направлены запросы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения механизма исполнения решения суда в настоящее время не имеется, исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что он не имеет иного имущества, не влекут отмену определения суда, поскольку указанное им в заявлении недвижимое имущество может быть реализовано на публичных торгах в ходе исполнительного производства в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в случае удовлетворения заявления будут нарушены интересы взыскателя, который возражает против изменения способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Закружного ВС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: