Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3984/14

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 33-3984

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Городская сберегательная касса" по доверенности Тагировой Р.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "Городская сберегательная касса" к З., З. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу и его представителю, что с указанным заявлением они вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

установила:

ОАО "Городская сберегательная касса" обратилось в суд с иском к З., З., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ОАО "Городская сберегательная касса" по доверенности Т. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в качестве ответчиков истцом указаны физические лица З., З., проживающие по адресу: город Рязань, ул. Г., д. _и данная территория к подсудности Тверского районного суда города Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при постановлении определения суд не принял во внимание п. 8.1 заключенного между ОАО "Городская сберегательная касса" и З. кредитного договора от 00.00.000 г., а также п. 3.1 договора поручительства от 00.00.0000 г., согласно которым любой спор, разногласие или требование, вытекающие из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения займодавца.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие наименования конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению возникающие между сторонами споры, не свидетельствует об отсутствии договорной подсудности при наличии указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.

Суду следует исходить из положений ст. 54 ГК РФ, согласно которой, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из кредитного договора от 00.00.00 г. следует, что местом нахождения кредитора является адрес: г. Москва, ул. Н., д. _, что относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности дела Тверскому районному суду г.Москвы нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи