Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-3987/14

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Дело N 33-3987/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе заявителя Нестеровой Е.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Нестеровой Е. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным (незаконным) решения и возложении обязательства восстановить в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разъяснить Нестеровой Е.А., что с указанным заявлением она вправе обратиться в Пресненский районный суд города Москвы,

установила:

Нестерова Е.А. обратилась в суд с требованиями об оспаривании решения исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы *** от 31.08.1988г. и восстановлении ДЖП и ЖФ г. Москвы положения ее прав, существовавших до принятия незаконного, оспариваемого решения.

30 июля 2013 года было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Нестерова Е.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что поданное ею заявление не является спором о праве.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Нестеровой Е.А., судья пришел к выводу о том, что требования, предъявленные в заявлении, формируют собой спор о праве. А поскольку ответчиком по делу является ДЖП и ЖФ г. Москвы, который находится на территории подведомственной Пресненскому районному суда г. Москвы, то в порядке ст. 28 ГПК РФ, иск подан с нарушением установленных законом правил подсудности.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку вывод судьи первой инстанции о наличии в заявлении спора о праве и рассмотрении данного заявления Пресненским районным судом г. Москвы является ошибочным и постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

В силу ч. 1, 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из содержания заявления Нестеровой Е.А. следует, что она оспаривает решение исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы *** от 31.08.1988г., вследствие чего, производными действиями следуют восстановление ее прав на улучшение жилищных условий.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

Судебная коллегия, исходя из вышеперечисленных норм права и текста заявления, которое подано в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ, соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Нестерова Е.А. соблюдая правила ст. 254 ГПК РФ и пользуясь своим правом выбора и подачи заявления в суд по месту своего жительства, правомерно обратилась с указанными требованиями в Тверской районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: