Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4024/14

Судья: Леонова С.В.

Дело N 33-4024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе _ ООО "Сербуст ост" Володеева С.Л. на заочное решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "МСБ" (ООО) к Володееву С.Л., ООО "Сербуст ост" о взыскании задолженности по договору поручительства и кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Володеева С.Л., ООО "Сербуст ост" в пользу КБ "МСБ" (ООО) задолженность по кредитному договору и договору поручительства сумму основного долга по кредиту в размере .. руб. .. коп.; проценты за пользование кредитом в размере .. руб. .. коп.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере .. руб. .. коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере .. руб. .. коп., а всего взыскать .. рубль .. копеек.

Взыскать с ответчика Володеева С.Л. в пользу КБ "МСБ" (ООО)

государственную пошлину в размере .. руб. .. коп.

Взыскать с ответчика ООО "Сербуст ост" в пользу КБ "МСБ" (ООО)

государственную пошлину в размере .. руб. .. коп.

установила:

Истец ООО КБ "МСБ" обратилось в суд с иском к ответчикам Володееву С.Л. и ООО "Сербуст ост" о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства и кредитному договору в сумме .. руб. .. коп., из которых: не возвращенная сумма основного долга по кредиту .. рублей .. копеек; не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере .. руб. .. коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере .. руб. .. коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере .. руб. .. коп., а также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп., указывая, что между истцом и Володеевым С.Л. заключен договор поручительства N .. (с дополнительным соглашением N ..) от .. года, согласно которому Володеев С.Л. обязался перед истцом отвечать полностью за исполнение ООО "Сербуст ост" всех его обязательств перед истцом по заключенному между истцом и ответчиком ООО "Сербуст ост" Кредитному договору N .. от .. года. Володеев С.Л. является единственным участником, владеющим долей в размере ..% уставного капитала ООО "Сербуст ост".

В судебном заседании представитель истца КБ "МСБ" (ООО), по доверенности Юдина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Володеев С.Л., ООО "Сербуст ост", .. которого является Володеев С.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки и возражений, относительно заявленных требований не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым .. ООО "Сербуст ост" Володеев С.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что при вынесении решения суд не применил нормы закона, подлежащие применению, и что при вынесении решения и взыскании неустойки, судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "МСБ" по доверенности Карева М.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков ООО "Сербуст ост" и Володеева С.Л., выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 310, 361-363, 434, 438, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ООО КБ "МСБ" и Володеевым С.Л. заключен Договор поручительства N .. (с Дополнительным соглашением N ..) от .. года (л.д.7-14), согласно которому Володеев С.Л. обязался перед Истцом отвечать полностью за исполнение ООО "Сербуст ост" всех его обязательств по заключенному между Истцом и ООО "Сербуст ост" Кредитному договору N .. от .. года (л.д 15-22). Володеев С.Л. является единственным участником, владеющим долей в размере ..% уставного капитала ООО "Сербуст ост" (л.д.41-44).

В соответствии с Кредитным договором истец .. года предоставил ООО "Сербуст ост" кредит в сумме .. руб. .. коп. на срок с .. года по .. года (включительно), а ООО "Сербуст ост" обязался соблюдать условия предоставления кредита, а также возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Факт получения .. руб. ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Кредит был предоставлен Истцом ООО "Сербуст ост" путем зачисления суммы кредита со ссудного счета на Расчетный счет ООО "Сербуст ост", что подтверждается банковским ордером Истца N .. от .. года (л.д.23), а также выписками по ссудному счету N .. за период с ..г. по .. г. (л.д.24-37) и по расчетному счету за период с .. г. по .. г. (л.д.38-44).

В соответствии с Кредитным договором ООО "Сербуст ост" обязался осуществлять частичное погашение кредита согласно представленного графика (л.д. 3). Согласно п. 1.3. Кредитного договора процентная ставка, установленная для начисления процентов на сумму кредита, составляет 18 % годовых.

Однако ответчики Володеев С.Л. и ООО "Сербуст ост" нарушили обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

ООО "Сербуст ост", в нарушение статьи 819 ГК РФ и вышеуказанного установленного в Кредитном договоре графика, до настоящего времени не исполнил обязательства, принятые по вышеуказанному договору и не произвел частичного погашения основного долга, что подтверждается выпиской за период с .. г. по .. г. по счету просроченной задолженности N .. (л.д.39), а также в период с .. года по настоящее время ООО "Сербуст ост" не уплачивал Истцу проценты за пользование кредитом и неустойку, что подтверждается вышеуказанной выпиской по Расчетному счету, а также выпиской за период с .. г. по .. г. по счету накопленных (просроченных) процентов N .. (л.д.40).

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных Кредитным договором или определенных в соответствии с ним, ООО "Сербуст ост" обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Кредитным договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита.

В соответствии с п 7.2. Кредитного договора при нарушении сроков выплаты процентов на сумму кредита, установленных Кредитным договором или определенных в соответствии с ним, ООО "Сербуст ост" обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с Кредитным договором днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита.

Поскольку ООО "Сербуст ост" неоднократно более чем на пять календарных дней задерживал выплату очередных платежей в погашение основного долга по кредиту, а также неоднократно допускал просрочку в выплате процентов за пользование кредитом, истец, руководствуясь подп. б), в) п. 5.4., п.5.5. Кредитного договора, _ года направил ООО "Сербуст ост" требование возвратить просроченную часть кредита, а также досрочно возвратить весь кредит вместе с неуплаченными процентами, а также уплатить все неустойки (исх. N .. от .. года) (л.д.47-48). Указанное требование оставлено ООО "Сербуст ост" без ответа и удовлетворения.

Согласно п.п. 1.2., 2.1. Договора поручительства, Володеев С.Л. несет солидарную ответственность наряду с ООО "Сербуст ост" по Кредитному договору, и отвечает перед Истцом за выполнение ООО "Сербуст ост" условий Кредитного договора в том же объеме, что и ООО "Сербуст ост", включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных платежей по Кредитному договору, а также возмещение судебных и иных издержек Кредитора по взысканию долга и фактическому получению Истцом всей суммы денежных средств.

В связи с неоднократными нарушениями ООО "Сербуст ост" условий Кредитного договора Истцом _ года было направлено Володееву С.Л. письменное Требование к поручителю о погашении просроченной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (исх. N .. от .. года, л.д.46). Указанное требование было оставлено Володеевым С.Л. без ответа и удовлетворения. .. года истцом было повторно направлено Володееву С.Л. письменное Требование к поручителю о погашении просроченной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (исх. N .. от .. года, л.д.50). Указанное требование также было оставлено Володеевым С.Л. без ответа и удовлетворения.

Проверив расчет, представленный истцом, суд счел его обоснованным и арифметически верным, установив при этом, что размер задолженности по состоянию на _ года ООО "Сербуст ост" перед Истцом по Кредитному договору составляет: .. руб. .. коп., в том числе: не возвращенная сумма основного долга по кредиту .. руб. .. коп.; не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере _ руб. .. коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере .. руб. .. коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере .. руб. .. коп. (л.д. 52-54).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиками Володеевым С.Л. и ООО "Сербуст ост" не представлено, а судом не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих, что кредитные обязательства перед КБ "МСБ" (ООО) ими исполнены своевременно и надлежащим образом, напротив, установив из представленных документов, что ответчиками денежные средства в счет погашения кредита не возвращались, что является ненадлежащим исполнением условий договора, достигнутых сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГПК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом от ответчиков не поступало ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчиков Володеева С.Л. и ООО "Сербуст ост" в пользу ООО КБ "МСБ" следует взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору и договору поручительства за период с .. г. по .. г. в размере .. руб. .. коп., из которых: не возвращенная сумма основного долга по кредиту .. руб. .. коп.; не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере .. руб. .. коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере .. руб. .. коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере .. руб. .. коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме .. руб. .. коп., взыскав ее с ответчиков в равных долях по .. руб. .. коп. с каждого.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ни чем не подтверждены, опровергаются материалами дела, и основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда быть не могут. Законных оснований для снижения суммы неустойки, при отсутствии ходатайства ответчиков о применении ст.333 ГК РФ, и при соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, у суда первой инстанции не было, а произвольное освобождение ответчиков от ответственности за неисполнение договоров недопустимо.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: