Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-4211/14

Ф/Судья: Половников В.М.

Гр. дело N 33-4211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Универсал АКПП" по доверенности Замальдинова Р.И. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Лямцева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Универсал АКПП" в пользу Лямцева А.С. денежные средства в размере <_> руб., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., сумму судебных расходов <_> руб., а всего взыскать <_> руб.

Взыскать с ООО "Универсал АКПП" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в пользу Лямцева А.С. в сумме <_> коп.

Взыскать ООО "Универсал АКПП" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме <_>.

установила:

Лямцев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Универсал АКПП" о взыскании денежных средств в размере <_> рублей, уплаченных им за ремонт транспортного средства <_>, государственный регистрационный знак <_>, в связи с отказом от исполнения договора - заявки на ремонт АКПП автомобиля от <_>года. Также истец просил взыскать с ответчика ООО "Универсал АКПП" компенсацию морального вреда в размере <_> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <_> рублей и по оплате за составление заключения специалиста в размере <_> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <_> года он обратился в ООО "Универсал АКПП" за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>. При осмотре автомобиля сотрудником "Универсал АКПП" истцу было сообщено, что причиной поломки автомобиля являются неисправности АКПП, за оказание услуг по ремонту автомобиля истцу объявили стоимость в размере <_> рублей, которая его устроила и он оставил свой автомобиль для ремонта. На следующий день ему позвонили и сказали, что стоимость ремонта составит <_> рублей, на что истец согласился. <_> года истец забрал свой автомобиль и оплатил оставшуюся часть денег за ремонт. В тот же день при эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности, автомобиль двигался только на одной скорости, загорелись лампы неисправности. Впоследствии оказалось, что в автомобиль было залито масло, которое по техническим характеристикам не совместимо с автомобилем истца. При обращении в ООО "Универсал АКПП" истцу пообещали до <_> года устранить все недостатки. Когда истец забрал автомобиль в назначенное время, у автомобиля опять выявились недостатки, после чего истец обратился в ООО "Универсал АКПП", где за устранение недостатков его попросили заплатить еще <_> рублей. Истец оплатил 50 % от указанной суммы в размере <_> рублей и оставил автомобиль на ремонт. Через несколько дней истец приехал в автосервис, где купил 8 литров масла для своего автомобиля по просьбе сотрудников автосервиса, которого в итоге не хватило и в автомобиль залили масло, неподходящее автомобилю истца. Истец отказался оплачивать <_> рублей, его заставили написать расписку на <_> рублей, после этого он забрал автомобиль и уехал из автосервиса, но в автомобиле снова выявились неисправности, требовалась замена гидроблока. Истец приехал в автосервис, где с него потребовали денежные средства в размере <_> рублей и отказались до их оплаты устранять недостатки. <_> года истцом в адрес ООО "Универсал АКПП" была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, он Лямцев А.С., обратился в суд.

Истец Лямцев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Универсал АКПП" в судебное заседание не явился, при этом ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил обжалуемое заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Универсал АКПП" по доверенности Замальдинов Р.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Универсал АКПП" по доверенности Замальдинова Р.И., истца Лямцева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение постановлено в отсутствие ответчика. Судебные извещения направлялись ответчику по известным суду адресам местонахождения, однако не были ему вручены.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ извещение о времени и месте судебного разбирательства должно быть вручено лично представителю ответчика. Между тем у суда отсутствовали сведения о вручении лично представителю ответчика повесток, извещавших его о явке в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалы дела содержат сведения о неоднократных извещениях ответчика о судебных заседаниях. Однако, предпринятыми мерами вручение судебных извещений ответчику не представилось возможным.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, в том числе о дате судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Вместе с тем у суда были основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ. Поскольку ответчик является юридическим лицом и суд признал его извещенным по всем известным адресам, что подтверждается материалами дела.

Таким образом постановленное по делу заочное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" к понятию "стандарт" относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных, или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 30 указанных Правил установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 Правил.

В силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 указанных Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную ФЗ и договором.

В соответствии с п. 39 Правил если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную п. 40 указанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>.

<_> года Лямцев А.С. обратился в ООО "Универсал АКПП" за оказанием услуг по ремонту его автомобиля. При осмотре транспортного средства сотрудником ООО "Универсал АКПП" было сообщено, что причиной поломки автомобиля истца являются неисправности АКПП. За оказание услуг по ремонту автомобиля истцу предложили оплатить денежные средства в размере <_> рублей, сообщив, что срок ремонта составит от четырех до пяти дней. Истец оставил автомобиль в ООО "Универсал АКПП". На следующий день истцу было сообщено, что стоимость ремонта возрастает до <_> рублей, не смотря на существенное увеличение стоимости услуги по ремонту истец оплатил данную стоимость полностью.

<_> года истец забрал автомобиль из ООО "Универсал АКПП".

В тот же день при эксплуатации транспортного средства выявились неисправности. Автомобиль двигался только на одной скорости, загорелись лампы неисправности в автомобиле. Истец установил, что вместо масла "<_>" было залито масло "<_>", которое с автомобилем истца не совместимо. При обращении в ООО "Универсал АКПП" истцу пообещали до <_> года устранить все недостатки, однако в автомобиле были выявлены недостатки, за устранение которых истец оплатил еще <_> рублей. Недостатки устранены должным образом не были.

<_> года истец обратился в ООО "Универсал АКПП" с претензией, ответа на которую истец не получил.

В подтверждение своих требований истцом представлено заключение специалиста ООО "Лаборатория Экспертных исследований" N <_> от <_> года, из которого следует, что при проведении ездовых испытаний в момент начала движения, разгона транспортного средства выявлены шум в области передней средней части салона, ощутимые толчки. Процесс переключения передач растянут во времени. Выявленные неисправности являются следствием неисправности в работе коробки передач при эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют требованиям закона, поскольку истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере <_> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <_> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности взысканного штрафа является необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <_> рублей (<_>+<_>):<_>, что не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере <_> рублей. Размер понесенных расходов подтверждается платежными документами.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Универсал АКПП" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца участия не принимал, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <_> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <_>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива в автомобиль истца масла, не соответствующего по техническим характеристикам автомобилю истца основан на предположениях и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом установлено ненадлежащее оказание ответчиком истцу услуги по ремонту автомобиля в целом.

Довод жалобы о том, что истец не оплатил денежные средства в размере <_> рублей в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку как следует из договора - заявки на ремонт АКПП автомобиля истца от <_> года истец оплатил ответчику сумму в размере <_> рублей, что также подтверждается печатью и подписью сотрудника ООО "Универсал АКПП".

Довод представителя ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в меньшем размере, поскольку требование о компенсации морального вреда является неимущественным, в связи с чем госпошлина по указанному требованию подлежит оплате в размере <_> рублей основан на неверном толковании норм материального права и процессуального права. Поскольку истцом требование о компенсации морального вреда заявлено в рамках иска о защите прав потребителей, с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Указанные доводы представителя ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Лямцева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Универсал АКПП" в пользу Лямцева А.С. денежные средства в размере <_> рублей, компенсацию морального вреда в размере <_> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <_> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <_> рублей и по оплате юридических услуг в размере <_> рублей.

Взыскать с ООО "Универсал АКПП" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде <_> рублей.

Председательствующий:

Судьи: