Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4256/14

Судья первой инстанции Смирнов М.М. гр. дело N 33-4256/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Васина Е.Б. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Васину В. Б. в принятии искового заявления к Авдаляну Геворку Арсеновичу о признании соглашения неисполненным.

установила:

Васин В.Б. обратился в суд с иском к Авдаляну Г. А. о признании соглашения неисполненным.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Васин Е.Б., по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствовался тем, что в материалах дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Авдаляна Г.А., на которое ссылался Васин В.Б. в заявлении, имеются заявления Васина В.Б. и Авдаляна Г.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещении причиненного вреда, в связи с тем, что Авдалян Г.А. загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес извинения, и указанное уголовное дело было прекращено постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2006 г. из чего следует, что оспаривание получения от Авдаляна Г.А. денежных средств непосредственно связано с рассмотрением вопроса о законности и обоснованности постановления Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2006 г., что не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Требования о признании соглашения неисполненным, вытекают из гражданско-правовых отношений, в связи с чем выводы суда о об отказе в принятии иска в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июля 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Положения ст. 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав со ссылкой на то, что не указанные в ст. 12 ГПК РФ способы защиты права должны быть предусмотрены законом.

С учетом изложенного судье необходимо было разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. отменить.

Заявление Васина В. Б. к Авдаляну Г. А. о признании соглашения неисполненным с приложенным материалом возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: