Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4259/14

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 33-4259/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Худяковой О.П.,

на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Худяковой О. П. к Водопьяновой Н. И., Водопьянову О. В., Водопьяновой В. С. о расторжении договора мены.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту жительства ответчиков.

установила

От Худяковой О.П. поступило исковое заявление в суд к Водопьяновой Н.И., Водопьянову Н.И., Водопьянову О.В. о расторжении договора мены.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Худякова О.П. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что иск был подан по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного на территории, подпадающего под юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчики проживают на территории, не относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, в связи с чем иск был подан с нарушением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора мена квартиры не относятся к категории споров имеющих исключительную подсудность, из чего следует, что судья правомерно возвратил исковое заявление в связи с нарушением правил территориальной подсудности при его предъявлении.

Учитывая вышеизложенное доводы частной жалобы о том, что иск был подан по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного на территории, подпадающего под юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Худяковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: