Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4286/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "ХХ N ХХХ" в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 966 руб., а всего 34 966 руб.

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года исковые требования К. к ЗАО "ХХ N ХХХ" о признании права собственности были удовлетворены.

09 декабря 2013 года К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 19 966 руб. и оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в части определения суммы расходов на представителя по доводам частной жалобы просит К., как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене и изменению в части размера суммы на представителя не имеется, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года исковые требования К. к ЗАО "ХХ N ХХХ" о признании права собственности были удовлетворены и за К. признано право собственности на однокомнатную квартиру N хх, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Х, ул. ХХ, д. х, корп. х. (л.д. 62-65).

При рассмотрении дела интересы К. по доверенности от 04 августа 2013 года, зарегистрированной в реестре за N хх-хххх, представлял З., в и истцом К. были понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 02 августа 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N хх от 02 августа 2013 года (л.д. 68,69).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство о взыскании в пользу истца К. расходов за участие в деле представителя, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом денежной суммы в счет возмещения расходов на представителя и полагает, что ее размер определен судом в соответствии с требованиями закона.

Довод частной жалобы К. о том, что суд, уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, не учел объем произведенной представителем истца работы, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в Московском регионе, является несостоятельным, поскольку, суд вправе в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и степени участия представителя истца К. в его рассмотрении.

Данный довод направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: