Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-4295/14

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 33-4295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" по доверенности Каримовой Н.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" в пользу Логиновой Е.А. сумму займа в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей,

установила:

Истец Логинова Е. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Управляющая Компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, мотивировав тем, что *** года между Логиновой Е. А. и ООО "Управляющая Компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" был заключен договор денежного займа с процентами N ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок до *** года под 5,81 % за весь срок пользования займом на общую сумму займа, а заемщик взамен предоставил простой Вексель на каждый заем, а также обязался вернуть полученные займы и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора. *** года истцом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы займа. Учитывая, что ответчиком не выплачена сумма займа, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 4).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тихонов P.P. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Каримова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований в соответствии с представленным отзывом на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" по доверенности Каримова Н.В., считая его неправильным.

Представитель ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" по доверенности Леонов М.Н. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца по доверенности Тихонов Р.Р. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Логиновой Еленой Александровной и ООО "Управляющая Компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" был заключен договор денежного займа с процентами N ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок до *** года под 5,81 % процентов за весь срок пользования займом на общую сумму займа, заемщик взамен обязался выдать простой вексель на каждую сумму займа, а также вернуть заимодавцу полученные займы и уплачивать проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 5-7).

Из платежного поручения N ***от *** года усматривается, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и перевел в пользу ответчика оплату по договору денежного займа с процентами N *** в размере *** рублей (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи от *** года заемщик передал, а заимодавец принял простой вексель серии ***на сумму *** рублей на срок до *** года под 5,81 процентов (л.д. 28).

Как следует из объяснений и отзыва ответчика, и что не оспаривается истцом, ***года истец предъявил требование об оплате простого векселя серии ***, в связи с чем, нотариусом города Москвы О.В. был принесен протест в неплатеже по векселю (л.д. 29-30).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий взятых на себя обязательств ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере *** рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку пункт 1.1 договора денежного займа с процентами N *** предусматривает обязанность заемщика не только выдать простой вексель, но и вернуть полученные займы, а также уплачивать проценты за пользование ими, учитывая, что по состоянию на день вынесения решения долг в размере *** рублей ответчиком не возвращен истцу, что представителем ответчика подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно предъявляет требования о взыскании денежных средств, так как в качестве обеспечения обязательств по договору денежного займа истцу выдавался простой вексель, в связи с чем, суд должен был руководствоваться ст. 815 ГК РФ, Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от *** г. N ***, однако суд рассмотрел требования на основании ст. 810 п. 1 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В данном споре рассматривались требования по договору займа, передача векселя выступала лишь гарантией возврата займа. Как следует из договора денежного займа с процентами выдача простого векселя на сумму *** рублей ответчиком обусловлена передачей заемщику денежных средств в размере *** рублей и является обеспечением обязательства по возврату долга.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Русская усадьба" по доверенности Каримовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: