Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4347/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе А.Э.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013г., которым постановлено: Требования Б.Д.М. к А.Э.В., УФМС Д. района г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать А.Э.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой N ххх по адресу: г. Х, ул. Х, д. х/х, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с А.Э.В. в пользу Б.Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

установила

Истец Б.Д.М. обратился в суд с иском к А.Э.В., УФМС Д. района г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета из квартиры N ххх , расположенной по адресу: г. Москва, ул. Х, д. х/х, мотивируя свои требования тем, что ответчик А.Э.В. в данном жилом помещении не проживает длительное время с 2006г.

Истец и его представитель на удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции настаивали.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители ДЖП и ЖФ по г. Москве, УФМС Д. района г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о причинах своей не явки суду сведений не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Э.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Э.В., его представителя по устному ходатайству С., Б. и его представителя Б.Б.О. (по доверенности от 19.02.2014г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права, ст. 71 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель. наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 383 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших

четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как было установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире N ххх по адресу: г. Москва, ул. Х, д. х/х, где зарегистрирован также ответчик А.Э.В., 03 апреля 1994 года рождения - 04 октября 1995 году в качестве члена семьи нанимателя по месту регистрации его отца А.В.Э. В данной квартире также были постоянно зарегистрированы: Т.Г.М. (наниматель, бывшая жена истца), внук А.А.В., 2003 года рождения, Б.Л.Д. (дочь), Б.А.Д. (дочь бывшего мужа), Б.О.Д. (дочь бывшего мужа)( л.д. 7, 8).

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012г., вступившим в законную силу 28.08.2012г., С-а.Н.Е., С-в.Н.Е., Т.Г.М., А.В.Э.. были признаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой N ххх по адресу: г. Москва, ул. Х, д. х/х со снятием с регистрационного учета (л.д. 11).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик с 2006 года, с возраста 12 лет, не проживает в спорном жилом помещении, как и его отец - А.Э.В., сохраняя в нем лишь постоянную регистрацию по месту жительства, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет, и ответчик по достижении им совершеннолетия также не исполняет никаких обязательств по оплате спорного жилого помещения, и его выезд из жилого помещения не носил временного характера, а был вызван изменением места жительства его отца А.В.Э.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат, а отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика А.Э.В. в спорном жилом помещении временным, так как отец ответчика определил для себя и сына иное место жительства. С момента достижения совершеннолетия с апреля 2012г., ответчик не предпринял ни каких мер к вселению в спорное жилое помещение, как и не предпринял никаких мер к несению расходов по его содержанию, что также еще раз подтверждает формальный характер регистрации по месту жительства.

При этом, суд также исходил из того, что каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в неё и исполнять обязанности по её содержанию материалы дела не содержат, и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств также не было в суд представлено.

Суд не принял во внимание письменное обращение ответчика А.Э.В. летом 2013г. в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, указав на то, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ тому не было в суд представлено, и на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что решение было принято судом по неполно исследованным обстоятельствам, и в противоречии с фактическими обстоятельствами данного дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку бывший член семьи нанимателя ответчик мог быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ лишь в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, однако как видно из материалов дела и объяснений представителя ответчика А.В.Э. в суде первой инстанции, ответчик вместе с отцом А.В.Э. вынужденно временно не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года и стал проживать по другому месту жительства, в связи со злоупотреблением проживающих в квартире лиц спиртными напитками, ведением аморального образа жизни, что подтверждается письменными доказательствами по делу: постановлением комиссии по делам несовершеннолетних М.О. "Д" в отношении С.Н.Е. (л.д. 16), копией искового заявления А.В.Э. о лишении С.Н.Е. родительских прав, в котором он указывает на то, что в 2008г. С.Н.Е. злоупотребляла спиртными напитками и на невозможность совместного с ней проживания.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик А.Э.В. обучался по месту своей постоянной регистрации в Средней Общеобразовательной школе N ххх с 01 сентября 2001г. по 06 июня 2007 г. (л.д. 44) и был поставлен на учет в военкомат Отдела Объединенного военного комиссариата г. Москвы по Д. району ЮАО г. Москвы, 19 ноября 2012г. прошел медицинское обследование, и был призван на военную службу 04 декабря 2012г. по месту своей постоянной регистрации (л.д. 33), с 2012 г. по декабрь 2013 г. проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ (л.д.31, 32), что опровергает вывод суда о бездействии ответчика с момента достижения им совершеннолетия в отношении спорного жилого помещения.

На спорную квартиру был заключен с Т.Г.М. договор социального найма жилого помещения N хххх-хх-хххх-ххххххх от 17 апреля 2008 г., в котором указано на то, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена ее семьи и А.Э.В., 1994 года рождения (внук) (л.д.10).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался в Отдел МВД органы внутренних дел по Д. району г. Москвы с заявлением от 21 июня 2013г. о чинении препятствий в пользовании жилым помещением и о не предоставлении ему ключей, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 42) .

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что факт невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении с ответчиками и факт конфликтных отношений, вызванных аморальным образом жизни семьи С.Н.Е. злоупотребляющей спиртными напитками нашел подтверждение в представленных ответчиком А.Э.В. письменных доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что материалы дела подтверждают то, что ответчик А.Э.В. вынужденно покинул спорное жилое помещение, и не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, до 2012 г. ответчик А.В.Э. был несовершеннолетним и не мог самостоятельно выразить желание проживать в спорном жилом помещении, других жилых помещений для постоянного проживания у него нет, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания выезда из спорного жилого помещения с 2006г. ответчика А.Э.В. добровольным и на другое место жительство.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма не являются достаточными для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом, истец вправе требовать уплаты ответчиком приходящейся на него доли коммунальных расходов.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик оставил жилую площадь семье истца в фактическое пользование, поскольку совместно проживать в силу вышеизложенных причин было невозможно с другими проживающими там членами семьи нанимателя, и семья истца единолично длительное время пользуется спорной жилой площадью и не предъявляла до 2010 г. к ответчику требований о несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик от своего права на жилую площадь в квартире не отказывался, вернуться в квартиру и проживать в ней ответчик не может ввиду отсутствия в квартире изолированного помещения, так как квартира является однокомнатной и в ней проживают три семьи, в связи с чем, указанные в совокупности обстоятельства не свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер.

При этом, проживание ответчика по другому адресу, вызванное изменением жизненных обстоятельств, семейного положения, не означает отказ от права пользования спорным жилым помещением. Обстоятельств того, что ответчик приобрел в установленном порядке право пользования иным жилым помещением, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно также не учел, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010г., вступившим в законную силу, были определены по заявленным в суд требованиям Б.Д.М. доли по оплате жилищно - коммунальных услуг по 1/10 доли за каждым проживающим в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Х, ул. Х, д. х/х кв. ххх, в том числе, и за ответчиком А.Э.В. и за его отцом А.В.Э., что подтверждает то, что истец признавал право пользования за ответчиком А.Э.В. спорной квартирой на момент принятия данного решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт не проживания ответчика А.Э.В. в спорной квартире не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку жилищное законодательство не предусматривает возможность прекращения права пользования жилым помещением в связи с временным отсутствием гражданина.

При этом, судом не был установлен факт, что ответчик добровольно избрал себе другое иное постоянное место жительства и отказался от прав на спорную квартиру по месту регистрации.

Кроме того, ответчик в заседании судебной коллегии пояснил и представил доказательства тому, что он не проживает в квартире по месту регистрации временно, и не имея другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма, вынужден снимать жилье, и намерен в дальнейшем встать на учет по улучшению жилищных условий для решения вопроса об отселении из спорной квартиры от других членов семьи, проживающих в данной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Б.Д.М. к А.Э.В., УФМС Д. района г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: