Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-4415/14

Судья Самороковская Н.В.

Гр. дело N33-4415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе М.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено: произвести замену стороны по делу N 2-151/14 по иску ЗАО "***" к ЗАО "***"***" и М. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с заключением договора уступки прав требования. Правопреемником считать ООО "***" в порядке процессуального правопреемства.

установила:

Истец ЗАО "***" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "***"***", М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года и кредитному договору N Ю-053/12 от 27 июня 2012 года в размере руб. коп.

Впоследствии ООО "***" подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве, указывая что 23 декабря 2013 года между истцом ЗАО "***" и ООО "***" заключен договор N 35/13-У об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передал цессионарию право требования надлежащего исполнения денежного обязательства по кредитному договору N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года и кредитному договору N Ю-053/12 от 27 июня 2012 года; одновременно цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования по договору поручительства N КЛ-029/12-ПЗ от 03 июля 2012 года и договору поручительства N Ю-053/12-П2 от 27 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "***" поддержал заявление.

Представитель истца ЗАО "***" не возражал против замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчика ЗАО "***"***" в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика М.А. в судебном заседании просил отложить рассмотрение данного ходатайства в связи с составлением позиции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик М.А.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из того, что 23 декабря 2013 года между ОАО "***" (цедент) и ООО "***" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N35/13-У, согласно которому ООО "***" приобрело право требования выплаты задолженности по кредитному договору N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года и кредитному договору N Ю-053/12 от 27 июня 2012 года, заключенным между ОАО "***" и ЗАО "***"***", а также право требования по договору поручительства N КЛ-029/12-ПЗ от 03 июля 2012 года и договору поручительства N Ю-053/12-П2 от 27 июня 2012 года, заключенным между ОАО "***" и М.А.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно приведенным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора уступки прав требований (цессии) между ОАО "***" и ООО "***" соблюдены все вышеназванные нормы закона и обоснованно удовлетворил требование о замене истца ОАО "***" на правопреемника ООО "***".

В частной жалобе М.А. указывает, что ООО "***" не имеет лицензии на осуществление банковских операций; М.А. на уступку права требования и предоставление его персональных данных третьим лицам не давал; нарушение банковской тайны и закона об охране персональных данных свидетельствует о ничтожности такого договора в части уступки прав требований к М.А.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положения ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 9.6 кредитных договоров, заключенных между ОАО "***" и ЗАО "***"***", банк вправе уступить свои права по договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, существующих на момент уступки с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров, между сторонами было согласовано условие о возможности передавать право требования по кредитным договорам любому другому лицу без согласия заемщика, в том числе и в случае отсутствия у лица, которому переданы требования, лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, к цессионарию по условиям договора не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета. Следовательно, возможность уступки права требования также не может быть обусловлена наличием у ООО "***" лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку предметом договора уступки права требования являются не только права требования по кредитным договорам, но и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам, учитывая, что в тексте договоров поручительства указано, что поручитель М.А. ознакомлен с текстами кредитных договоров и согласен со всеми его условиями (п.1.2), судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении поручителя М.А., являющегося солидарным должником, также возможна замена взыскателя (истца) как и в отношении основного должника ЗАО "***"***".

Доводы жалобы не влияют на существо постановленного судом определения и не опровергают выводы суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: